Рішення № 18438940, 21.06.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-476/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов’яза А.П.

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, із урахуванням уточнень та збільшень вимог у ході судового розгляду, до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості, процентів та пені за кредитним договором, посилаючись на те, що 8.06.2005р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 37 500 доларів США під 11,5 % річних, який відповідачем не виконано. Крім того, 8.06.2005р. з відповідачкою ОСОБА_2 у забезпечення основного договору укладено договір поруки. У зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору та непогашення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість за договором в сумі 26453,36 дол.США, заборгованість по процентах 6970,04 дол.США, 790,33 дол.США пеню за прострочення сплати процентів та 603,10 дол.США пені за прострочення повернення кредиту, а всього стягнути 34816,83 дол.США, що за курсом НБУ становить 276 097 грн. 45 коп.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

          Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також на відсутність необхідних коштів.

          Крім того, відповідач ОСОБА_1 також зазначив, що при розділі майна з його колишньою дружиною ОСОБА_2, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2008р. право власності на квартиру АДРЕСА_1, для придбання якої було отримано даний кредит, визнано за ОСОБА_2

          Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 8.06.2005р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 37 500 доларів США під 11,5 % річних, який відповідачем не виконано.

          У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору та непогашення кредиту на час постановлення рішення існує заборгованість по кредиту в сумі 26453,36 дол.США, заборгованість по процентах 6970,04 дол.США, 790,33 дол.США пеня за прострочення сплати процентів та 603,10 дол.США пеня за прострочення повернення кредиту, а всього заборгованість складає 34816,83 дол.США, що за курсом НБУ становить 276 097 грн. 45 коп.

          Крім того, 8.06.2005р. з відповідачкою ОСОБА_2 у забезпечення основного договору укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору та несе солідарну відповідальність.

          Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Норма ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов’язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає посилання відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2008р. необґрунтованими, оскільки кредитний договір від 8.06.2005р. укладався саме з ним, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність, а відповідно до вимог ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачами не виконано свої договірні зобов’язання перед позивачем.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 520, 525-526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В :

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,3 р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк»м.Харків, код 09807750, МФО 351005) заборгованість за кредитом в сумі 26453,36 дол.США, заборгованість по процентах 6970,04 дол.США, 790,33 дол.США пені за прострочення сплати процентів та 603,10 дол.США пені за прострочення повернення кредиту, а всього 34816,83 дол.США, що за курсом НБУ становить 276 097 грн. 45 коп. та 1820 судових витрат, а всього стягнути

277917 (двісті сімдесят сім тисяч дев’ятсот сімнадцять) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

          Суддя: