Рішення № 18433063, 20.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

          Справа № 2- 1788/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року           Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

                                                  головуючого: судді –Кравченко Н.О.,

                                                  при секретарі – Гусевій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь»в особі Луганського відділення кредитної спілки «Київська Русь»про повернення строкового депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що між нею та Кредитною спілкою "Київська Русь" в особі Луганського відділення (на далі відповідач) було укладено два строкових договори на внесення вкладу на депозитний рахунок «Новий»(далі Договори), а саме : договір № 29/228 від 16 вересня 2009 року сумою депозитного вкладу 15000 (п*ятнадцять тисяч) гривень на строк 1 рік з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму вкладу з розрахунку 30 % річних, та договір № 28/246 від 20 жовтня 2008 року сумою депозитного вкладу 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень на строк 15 місяців з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму вкладу з розрахунку 26 % річних.

По закінчення строків для повернення коштів, вказаних в договорах, депозитні вклади не були повернуті позивачу. Протягом лютого-травня 2010 року Відповідач погасив заборгованість у сумі :

-за договором № 28/246 –4680,00 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят);

-за договором № 29/228 -500 грн. (пятьсот).

Загальна заборгованість за договором № 29/228 від 16 вересня 2009 року-18841,29 (вісім тисяч вісімсот сорок одна гривня 29 копійок) гривень, за договором № 28/246 від 20 жовтня 2008 року -16300,00 грн. (шістнадцять тисяч триста).

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з приводу виплати належних їй коштів, проте їй відмовили посилаючись на кризу.

Позивачка просить стягнути з Кредитної спілки "Київська Русь" в особі Луганського відділення КС "Київська Русь " на свою користь суму вкладу у розмірі 35141,29 гривень, відсотки 2741,29 гривень нараховані згідно умов Договорів.

В судове засідання позивачка не з*явилась, надала суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, по час та дату слухання був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки позивачки, яка просила ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2009 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Київська Русь»в особі Луганського відділення було укладено договір № 29/228 на суму депозитного вкладу 15000 (п*ятнадцять тисяч) гривень на строк 1 рік з виплатою відповідачем на користь позивача відсотків на суму вкладу з розрахунку 30 % річних, а також 20 жовтня 2008 року договір № 28/246 на суму депозитного вкладу 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень на строк 15 місяців з виплатою Відповідачем на користь позивача на суму вкладу з розрахунку 26 % річних. /а.с. 8-17/.

По закінчення строків для повернення коштів, вказаних в договорах, депозитні вклади не були повернуті позивачу /а.с. 19/.

Позивачка неодноразово усно та письмово зверталася до відповідача з приводу виплати належних їй коштів, проте їй відмовили, посилаючи на кризу /а.с.18,19/.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Кредитна Спілка «Київська Русь»зареєстрована як юридична особа та має юридичну адресу: Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Липовенка,18 (а.с.25) та відповідно до Статуту (а.с. 22-24) є належним відповідачем по справі. Луганське відділення КС «Київська Русь»відповідно до довідки ЄДРПОУ № 071258 не має статусу юридичної особи (а.с.26).

Відповідач мав би повернути суму внеску (вкладу) разом із сумою нарахованих процентів позивачці 16.09.2010 року за договором № 29/228, 20.04.2010 року за договором № 28/246 , але до теперішнього часу позивачу сума внеску з сумою нарахованих за користування відповідачем відсотків не повернута повністю та не сплачена, що є порушенням умов договору.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливанням встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

На підставі ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про порушення умов договору, а тому позивні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів, внесених як вклад на депозитний рахунок відповідача позивачем з обґрунтовані та підлягають у частині стягнення суми вкладу та відсотків, - задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає також стягненню на користь позивача сплачені нею судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Київська Русь»про повернення строкового депозитного вкладу, - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь», що знаходиться за адресою Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Липовенка 18, ІК 33077688 на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) гривень, нараховані відсотки за період з 20 жовтня 2008 року по 20 січня 2010 року за договором № 28/246 та з 16 вересня 2009 року по 16 вересня 2010 року за договором № 29/228 у розмірі 2741, 29 ( дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 29 копійок, що разом складає 35141 (тридцять п’ять тисяч сто сорок одна) гривня 29 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Київська Русь»», що знаходиться за адресою Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Липовенка 18, ІК 33077688 на користь ОСОБА_1 сплачене позивачкою державне мито в розмірі 351 гривня 41 копійка та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, що разом складає 471 (чотириста сімдесят одну гривню 41 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У цьому разі, строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                         Н.О. Кравченко