Ухвала суду № 18432081, 23.09.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1629/11

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

«23»вересня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи, в день ухвалення судового рішення вона перебувала у відрядженні у м. Києві. Крім того, відповідач не погоджується з судовим рішенням в частині розрахунку сум платежів.

В судове засідання зявилися відповідачі, наполягали на задоволенні заяви.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих відповідачем доказів, 16 березня 2011 року ухвалено судове рішення, про дату судового засідання відповідач повідомлявся як за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, так і за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2, - на 21.10.2010 року, на 01.02.2011 року, на 16.03.2011 року. За адресою фактичного проживання направлялася копія заочного рішення. Повідомлення поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно завіреної копії командировочного посвідчення відповідач ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Бізнесконсалт-Преміум», з 14 березня 2011 року по 18 березня 2011 року перебувала у відрядженні у м. Києві в ПП «Варан КС»(реєстрація в м. Іллічівськ, код 35990199).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Непогодження відповідачем із судовим рішенням по суті має бути оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав взагалі доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 16 березня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:Гуревський В.К.