Вирок № 18429185, 23.06.2011, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1-22/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В., при секретарі Самілик Н.М., за участю: прокурора Маценко С.О., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня, спеціальність тракторист, не працюючого, не одруженого, судимого: 11 листопада 2010 року Липоводолинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня, спеціальність водій, не працюючого, не одруженого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.

Підсудний ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.

Цей злочин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили за наступних обставин.

25 листопада 2010 року в вечірній час, підсудні ОСОБА_2, що діяв повторно, за попередньою змовою в групі з підсудним ОСОБА_3, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, навмисно, таємно від оточуючих, проникли на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрали майно, що належало потерпілій ОСОБА_1, а саме: телевізійну антену «Польську» без підсилювача та 17 м кабелю, загальною вартістю 111 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 111 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні цього злочину, визнали повністю, щиро покаялись та показали, що дійсно вони, діючи за попередньою змовою, 25 листопада 2010 року в вечірній час, проникли на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрали майно, що належало потерпілій ОСОБА_1, а саме: телевізійну антену «Польську» без підсилювача та кабель, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. Викрадене майно повернули (а.с. 158).

Оскільки покази підсудних є послідовними і обєктивно підтверджуються іншими доказами по справі, суд вважає за необхідне їх покласти в основу вироку.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що дійсно 25 листопада 2010 року з її домогосподарства було викрадено телевізійну антену та кабель. В подальшому це майно їй було повернуто. Претензій до підсудних не має, цивільний позов заявляти не бажає (а.с. 158).

Покази потерпілої ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_4 (а.с. 158).

Крім цього вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується іншими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто місце скоєння злочину (а.с. 8);

-протоколом огляду домогосподарства за місцем проживання підсудного ОСОБА_3, під час якого було вилучено викрадене ним та ОСОБА_2 майно телевізійну антену та кабель (а.с. 10);

-протоколами допитів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості підозрюваних та обвинувачених (а.с. 24, 29, 49, 66);

-матеріалами по направленому судом дорученню в порядку ст. 315-1 КПК України (а.с. 167);

-оглядом речових доказів в судовому засіданні телевізійної антени та 17 м кабелю (а.с. 168);

-висновком експерта-товарознавця № 102 від 24 травня 2011 року, згідно якого було визначено вартість викраденого майна.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього злочину, суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням до сховища.

Факт скоєння ОСОБА_3 цього злочину, суд також вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням до сховища.

Своїми умисними, протиправними діями, скоєними повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, поєднаними з проникненням до сховища території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна антени «Польської» без підсилювача та 17 м телевізійного кабелю, загальною вартістю 111 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_1, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є повторність, скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до сховища.

Своїми умисними, протиправними діями, скоєними за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, поєднаними з проникненням до сховища території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна антени «Польської» без підсилювача та 17 м телевізійного кабелю, загальною вартістю 111 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_1, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та проникнення до сховища.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особи підсудних, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, помякшуючі покарання обставини.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_2 не вбачається.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він є судимою особою, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, незначну вартість викраденого майна та його повернення, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного ним злочину, суд вважає, що його виправлення можливе лише за умови здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці, а тому при призначенні виду та міри покарання належить застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш мяке покарання, не передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

За вироком суду від 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 було призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Згідно довідки кримінально-виконавчої інспекції не відбутий строк цього покарання складає 200 годин.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_2 належить призначити згідно вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за новим вироком, повністю не відбуте покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт, перевівши цей вид покарання згідно вимог ст.ст. 72, 73 КК України в більш суворий вид обмеження волі, виходячи з їх співвідношення, що 1 дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт.

До помякшуючих покарання обставин ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_3 не вбачається.

Дослідженням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він є не судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, незначну вартість викраденого майна та його повернення, наявність декількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність скоєного ним злочину, а також скоєння ним злочину будучи не судимим, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обовязковим залученням до суспільно корисної праці, а тому при призначенні виду та міри покарання належить застосувати ст. 69 КК України та призначити йому більш мяке покарання, не передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази телевізійну антену та кабель, після набрання вироку законної сили, належить повернути потерпілій.

Судові витрати в сумі 323,64 гривень, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, належить стягнути з підсудних в рівних долях.

Запобіжний захід, обраний підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 69, 71-73, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Згідно вимог ст. 71 КК України ОСОБА_2 до покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного за цим вироком, повністю приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року, у виді 200 годин громадських робіт, перевівши цей вид покарання згідно вимог ст.ст. 72, 73 КК України в більш суворий вид, що складає 25 днів обмеження волі, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 25 днів.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 25 днів ОСОБА_2 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Речові докази телевізійну антену та кабель, що зберігаються в суді, після набрання вироку законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_1

Судові витрати 323,64 гривень, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях по 161,82 гривень з кожного (одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов