Постанова № 18428872, 28.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"28" вересня 2011 р. Справа № 5005/1801/2011 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Палій В.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р.

у справі №5005/1801/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПриватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" до

проВідкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"

стягнення 7 074 279,48 грн.

за участю представників:

ПП "НВК "Укрпромбуд Індустрія" –не з'явилися;

ВАТ "Дніпрошина" –не з'явилися;

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Науково-виробнича компанія "Укрпромбуд Індустрія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" 7 074 279,48 грн. заборгованості на підставі ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що:

- ним виконано роботи вартістю 5 001 573,60 грн. згідно договору підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 р.;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. у справі № 9/325-08 встановлено, що вказаний договір є неукладеним;

- зважаючи на викладене, позивач вважає, що відповідачем безпідставно набута та збережена вартість виконаних робіт (т.1 а.с.2-5).

Відповідач у справі – ВАТ "Дніпрошина" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт набуття або збереження відповідачем будь-якого майна без достатньої правової підстави (т.1 а.с.143-145).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено (т.2 а.с.99-101).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. залишена без змін (т.1 (копії матеріалів справи) а.с.29-30).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права (т.5 а.с.9-12).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 106 ГПК України встановлює перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвала про призначення експертизи до вказаного переліку не включена.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, суд апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального права, переглядав ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в частині призначення останнім судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з цим, для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. в частині зупинення провадження у справі, до суду апеляційної інстанції були передані лише копії матеріалів справи, що є порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ч. 3 ст. 106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені п. п. 1, 5, 10 - 21 ч. 1 цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З наведеного вбачається, що ухвала про зупинення провадження у справі не належить до ухвал, перегляд яких можливий при наявності лише копій матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Враховуючи вказані порушення норм процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, які не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. 1117 ГПК України, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" задовольнити частково.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. у справі № 5005/1801/2011 скасувати.

3.          Справу направити для нового розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Палій В.М.

                                                                                          Цвігун В.Л.