Постанова № 18426816, 31.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2011 року           10:20           № 2а-6338/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Стріха В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»

доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту по контрагентах позивача з підстав, що останні не задекларували податкові зобов’язання, вважає безпідставним, оскільки факт виконання господарських операцій підтверджується первинними документами.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що контрагенти позивача не задекларували зобов’язання з податку на додану вартість, а тому у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТзОВ «Акеріт», ТзОВ «Скап Холдінгс», ТзОВ «Технобудкомунікації»за травень 2010р. про що складено Акт №3848/23-522-02494934 від 06.09.2010р.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п., п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 324514 грн.

Позивачем подавались заперечення до акту передвіки, проте не були взяті податковим органом до уваги.

За результати перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення №0000352305/0 від 22.09.2010р., яким визначила ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського»зобов’язання по ПДВ на суму 324 514 грн. за основним платежем та 129 806 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

За результатами розгляду скарг ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №000352305/1 від 15.12.2010р. зобов’язання залишились попередніми.

Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2010р. між ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського» (замовник) та ТзОВ «Скап Холдінгс»(виконавець) укладено договір про вдосконалення видавничої продукції, згідно якого виконавець зобов’язався вдосконалити художнє оформлення видання журнал «Промислове будівництво та інженерні споруди».

22.05.2010р. сторонами було підписано акт приймання-здачі продукції та виписано податкову накладну.

11.03.2010р. між ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського» (замовник) та ТзОВ «Акеріт»укладено договір №1 згідно якого виконавець зобов’язався виконати та здати замовнику, а останній зобов’язався прийняти та сплатити послуги з перекладу будівельних норм та правил України перехідного періоду при участі ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського». Предметом договору згідно додатку був переклад будівельних норм та правил.

На виконання умов договору сторонами було складено акту виконання робіт від 28.05.2010р. та ТзОВ «Акеріт» видано податкову накладну №602 від 28.05.2010р.

Також, 12.03.2010р. між ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського» (замовник) та ТзОВ «Технобудкомунікації»(підрядник) укладено договір №1203/10 на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно якого підрядник зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи в підвальних приміщеннях та відновити зливну каналізацію згідно локального кошторису.

14.05.2010р. сторонами було підписано акт виконання ремонтно-будівельних робіт та виписано податкові накладні №1033 від 13.05.2010р., №1060 від 14.05.2010р.

20.03.2010р. між ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського» (замовник) та ТзОВ «Технобудкомунікації»(підрядник) укладено договір на виконання послуг №2003/10 згідно якого виконавець зобов’язвся виконати послуги по ревізії, налагодженню пошкоджень електросилової мережі комплексу будівель згідно локального кошторису.

26.05.2010р. сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних послуг та видано податкову накладну №1323 від 26.05.2010р.

В ході проведення документальної перевірки та згідно бази даних АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту, встановлено що ТзОВ «Акеріт», ТзОВ «Технобудкомунікації», ТзОВ «Скап Холдінгс» не подали податкові декларації з ПДВ за травень 2010р. та не задекларували податкових зобов’язань, фактичне місцезнаходження невідоме.

          Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні. Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за поставку розрахувався у вартість якої була включена сума нарахованого продавцем ПДВ.

Відповідно до п. 7.2.6 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової декларації.

Факт подання ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського»податкової декларації з ПДВ підтверджується матеріалами податкової перевірки.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Факт поставки (товарів, послуг) підтверджується первинними документами: договорами, актами виконаних робіт, актами прийняття товару, виписками з банку, складеними відповідно до будівельних норм кошторисами, також ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського»здійснило на користь постачальників оплату за поставлений товар, у вартість поставленого товару була включена сума ПДВ.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів податковий орган проводив документальну перевірку позивача на підставі поданих податкових декларацій та співставлення зобов’язань, первинна документація не досліджувалась та не витребовувалась, що підтверджується п. 2.10 акту перевірки.

Ткож, позивачем надано копії листів ТзОВ «Скап Холдингс»та ТзОВ «Технобудкомунікації», в яких вони зазначають, що скеровували податкові декларації з ПДВ за травень 2010р. до податкової інспекції.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру ТзОВ «Скап Холдингс»та ТзОВ «Технобудкомунікації»чи ТзОВ «Акеріт»на момент укладення чи виконання договорів.

Також, не надано доказів анулювання свідоцтв про взяття на облік платником ПДВ.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем надано копії постанов про проведення виїмки документації із ДПІ у Печерському районі м. Києва по ТзОВ «Технобудкомунікації»та ТзОВ «Скап Холдінгс». Копії вироку у кримінальній справі, у якому були встановлені обставини на які покликається відповідач не надано.

Факт виконання контрагентами господарських операцій підтверджується: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, доказами оплати.

Крім цього, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. (згідно Узагальнення судової практики Вищим адміністративним судом України від 07.02.07р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Cкасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №0000352305/0 від 22.09.2010р., №0000352305/1 від 15.12.2010р.

          3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ВАТ «Укрндіпроектстальконструкція ім. В. М. Шимановського»за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної в строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов