Постанова № 18426805, 12.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2011 року № 2а-8564/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення - рішення №0002712312 від 11.05.2011 за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.06.2011)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3912/9/10-214 від 04.07.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення №0002712312 від 11.05.2011.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобовязання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ПП "Сталь -Маш", які існували з січні 2010 року по жовтень 2010 року, у вигляді усних угод, за якими позивач купував у ПП «Сталь-Маш»будівельні інструменти. Підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств було те, що ПП «Сталь-Маш», яке має ознаки фіктивності, здійснило видимість поставки товарів позивачу, які в дійсності не реалізовувалися вказаним підприємством, а лише полягали в документальному оформленні з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що здійснення зазначених господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, зокрема, рахунками - фактурами № 1890401 від 04.01.2010, № 1890103 від 01.03.2010, № 1890104 від 01.04.2010, № 1890505 від 05.05.2010, № 1890106 від 01.06.2010, № 1890107 від 01.07.2010, №1892807 від 28.07.2010 р., № 1890108 від 01.08.2010, № 1892608 від 26.08.2010, № 1893008 від 30.08.2010, 1890109 від 01.09.2010, видатковими накладними № 1890401 від 04.01.2010, № 1890102 від 01.02.2010, № 1890103 від 01.03.2010, № 1890104 від 01.04.2010, № 1890505 від 05.05.2010, № 1890106 від 01.06.2010, № 1890107 від 01.07.2010, № 1892807 від 28.07.2010, № 1890108 від 01.08.2010, № 1892608 від 26.08.2010, 1893008 від 30.08.2010, №1890109 від 01.01.2010 та банківськими виписками відповідно до яких позивач повністю розрахувався за поставлений товар, а отриманий від ПП «Сталь-Маш»товар був оприбуткований позивачем та внесений до свого бухгалтерського обліку, про що свідчить виписка по кредиту рахунка 631. Також позивач зазначив про те, що відповідачем в акті перевірки не зазначено чим доведена фіктивність діяльності ПП «Сталь-Маш»та підроблення документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ПП «Сталь-Маш», а посилання на матеріали дослідчої перевірки в рамках кримінальної справи є неогрунтованими, в зв'язку з тим, що їх доведеність здійснюється шляхом прийняття рішення за матеріалами кримінальної справи, судом - винесення вироку, слідчим - винесення постанови про закриття справ, які набрали законної сили та відповідачем не було долучено до акту перевірки матеріалів дослідчої перевірки на які він посилається як на встановлені факти.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.08.2011.

У судових засіданнях 15.08.2011 та 25.08.2011 оголошувалась перерва, у зв'язку з необхідністю витребовування додаткових документів.

У судовому засіданні 12.09.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 15.08.201 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стали матеріали позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків та зборів по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Сталь - Маш»за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (акт перевірки №682/23-12/32710892 від 29.03.2011 ).

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 встановлено його заниження всього у сумі 435 999,00 грн., в результаті допущених порушень підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з включенням до складу валових витрат витрат, що не підтверджені відповідними документами по взаємовідносинам з ПП «Сталь - Маш».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" зареєстровано, як юридичну особу Шевченківською районною державною адміністрацією у місті Києві 15.10.2003 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.10.2003 за № 18455.

В період з 16.03.2011 по 22.03.2011 на підставі наказу № 485/23-12 від 15.03.2011, направлення 435/23-12 від 16.03.2011 та постанови СВ ПМ ДПА у місті Києві від 10.02.2011 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податків та зборів по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Сталь - Маш»за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток підприємства встановлено порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, при визначенні суми податку на прибуток встановлено його заниження всього у сумі 435 999,00 грн., в тому числі по періодам: І квартал 2010 року - 77 466,00 грн., II квартал 2010 року. - 80 804,00 грн. та III квартал 2010 року - 277 729,00 грн.

До таких висновків Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва дійшла виходячи з наступного.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" здійснювало продаж товарів (інструмент: паяльні лампи, сверла по металу, ножиці, та інше) підприємству ПП «Сталь-Маш»та згідно наданим до перевірки документам (рахунки-фактури, накладні) ПП «Сталь-Маш»отримало від ТОВ "Ротенбергер-центр" товари (інструмент: паяльні лампи, сверла по металу ножиці, та інші) на загальну суму 57904,69грн. (без ПДВ), а суми по зазначеним операціям ТОВ "Ротенбергер-центр" було віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2010 року, а саме, видаткова накладна № РН-701 від 02.08.2010 на суму 26869,69грн. (без ПДВ), видаткова накладна № РН-790 від 25.08.2010 на суму 23237,00грн. (без ПДВ) та видаткова накладна № РН-923 від 28.09.2010 на суму 7798,00грн. (без ПДВ).

СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПП «Сталь-Маш»за фактом фіктивного підприємництва по ч.1 ст. 205 КК України. В ході слідчої перевірки по факту фіктивного підприємництва було встановлено, що невстановлені слідством особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких є ПП «Сталь-Маш», та внаслідок використання поточних рахунків та інших обов'язкових реквізитів даного підприємства для протиправного, в порушення вимог діючого законодавства формування податкового кредиту по податку на додану вартість інших суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) використовуючи при цьому завідомо підробні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, складені для завуалювання вказаної злочинної діяльності.

В ході досудового слідства встановлено, що ПП «Сталь-Маш», яке має ознаки фіктивності в свою чергу за рахунок створення видимості проведення фінансово - господарських операцій, здійснило видимість придбання товарів, які в дійсності не реалізовувалися вказаним підприємством, а лише полягали в документальному оформленні (видаткові накладні, податкові накладні та інші документи), з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів.

Таким чином, ТОВ «Ротенбергер-Центр»віднесено у періоді, що перевіряється, до складу валових витрат суми, що не підтверджені відповідними документами, що призвело до їх завищення на загальну суму 1 743 994,00 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2010 року - 309 862,00грн.; II квартал 2010року - 323 217,00 грн., ІІІ квартал - 2010 року 1 110 915,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №682/23-12/32710892 від 29.03.2011 на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0002712312 від 11.05.2011, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 544 999,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 435 999,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 109 000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомлення - рішення № 0002712312 від 11.05.2011 та вважаючи його протиправним звернувся до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного зясування всіх обставин справи зобовязує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ПП «Сталь-Маш»реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних у ПП «Сталь-Маш»товарів, робіт та послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобовязано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП «Сталь-Маш», а саме, було укладено усні угоди, за якими позивач купував у ПП «Сталь-Маш»будівельні інструменти.

Факт здійснення постановок товарів підтверджується рахунками - фактурами № 1890401 від 04.01.2010, .№ 1890103 від 01.03.2010, № 1890104 від 01.04.2010, № 1890505 від 05.05.2010, № 1890106 від 01.06.2010, № 1890107 від 01.07.2010, №1892807 від 28.07.2010 р., № 1890108 від 01.08.2010, № 1892608 від 26.08.2010, № 1893008 від 30.08.2010, 1890109 від 01.09.2010, відповідно до яких оплата товару проводилась шляхом безготівкових розрахунків, та видатковими накладними № 1890401 від 04.01.2010, № 1890102 від 01.02.2010, № 1890103 від 01.03.2010, № 1890104 від 01.04.2010, № 1890505 від 05.05.2010, № 1890106 від 01.06.2010, № 1890107 від 01.07.2010, № 1892807 від 28.07.2010, № 1890108 від 01.08.2010, № 1892608 від 26.08.2010, 1893008 від 30.08.2010, №1890109 від 01.01.2010, а факт здійснення оплати за зазначені поставки товару підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких здійснювалось перерахування коштів відповідно до зазначених рахунків - фактур.

Факт можливості здійснювати позивачем зберігання товару підтверджується договорами оренди приміщення № 7 від 26.08.2009 та № 7 від 01.08.2010 укладеним між позивачем та ТОВ "ПОЛІМЕР-1", відповідно до якого позивачу було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 363,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, провулок Куренівський, 17, актом прийомки - передачі приміщення від 01.08.2010 та актом прийому-передачі майна від 01.09.2009, а факт можливості самостійного здіснення позивачем доставки товару наявними в матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

У подальшому товар отриманий від ПП «Сталь-Маш»був використаний позивачем у власній господарській діяльності при взаємовідносин з ПП "ОСОБА_3", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00819 від 01.09.2010, ДП ЛИАГ Техник Сервс Україна, що підтверджується видатковою накладною № РН - 00820 від 01.09.2010, ТОВ "Епіцентр К", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00835 від 07.09.2010 та № РН-00818 від 31.08.2010, ТОВ ВКП "ЕСКО", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00824 від 02.09.2010 та № РН - 00825 від 02.09.2010, ТОВ "Зберігаючи Енергію Технології", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00851 від 09.09.2010, ПП "Аква - Україна", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00853 від 10.09.2010, ТОВ "УКРПОЛІМЕР", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00852 від 09.09.2010, ТОВ "БМТ "Вектор", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00842 від 08.09.2010, ТОВ "Леон - Сервіс плюс", що підтверджується видатковою накладною № РН - 00835 від 07.09.2010.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, яким останнім проводилась поставка товару та доказів того, що ПП «Сталь-Маш»не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, того що ПП «Сталь-Маш»не відображені зазначені операції у податковому обліку. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Сталь-Маш»за усними угодами щодо поставки будівельних інструментів.

Судом не приймаються посилання відповідача на наявність кримінальних справ, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, зокрема, щодо ПП «Сталь-Маш», оскільки згідно з частиною другою статті 15 Кримінально - процесуального кодексу України ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.

Оскільки вироку суду, яким би було надано правову оцінку діям контрагента позивача відповідачем не надано, суд не приймає посилання відповідача на укладення угоди з метою, спрямованою на порушення публічного порядку, контрагентом позивача.

З наведеного, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ПП «Сталь-Маш»за усними договорами щодо поставки будівельних інструментів мали реальний товарний характер.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції чинній на момент перевірки, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 вказаного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ПП «Сталь-Маш» за усними договорами щодо поставки будівельних інструментів в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у звязку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на декларування валових витрат по операціях з ПП «Сталь-Маш .

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення № 0002712312 від 11.05.2011 - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва № 0002712312 від 11.05.2011.

3.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-центр" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 19.09.2011