Ухвала суду № 18424444, 12.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-970/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про розірвання договору поруки, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Порто-Франко»звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 27 жовтня 2006 року між АКБ «Порто-Франко»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3136/1-06, відповідно до якого АКБ «Порто-Франко»видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 65.000 доларів США з оплатою 13,5 % річних строком до 26 жовтня 2011 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 27 жовтня 2006 року

між АКБ «Порто-Франко»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Крім того, 27 жовтня 2006 року між АКБ «Порто-Франко»та

ОСОБА_1 був укладений договір застави № 335/1-06, предметом якого є автомобіль марки »модель DA», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору № 3136/1-06 від 27 жовтня 2006 року

виконує не своєчасно, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 46.916 доларів 40 центів США та судові витрати.

Під час розгляду справи представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко»неодноразово надавав суду уточнення позовних вимог і відповідно до останніх просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко»заборгованість у розмірі 46.916 доларів 40 центів США, у гривнях за офіційним курсом української гривні до долару США на здійснення платежу, яка складається з :

45.169 доларів 85 центів США заборгованість за кредитом;

13 .293 доларів 93 цента США заборгованість за відсотками;

2.562 долара 21 цент США - нараховану пеню,

а також судові витрати ( Том № 1, а. с. 187 ).

Крім того, під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся

до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», в якому просить суд розірвати договір поруки, який укладений 27 жовтня 2006 року

між АКБ «Порто-Франко»та ним; відмовити ПАТ АБ «Порто-Франко» у задоволені позовних вимог, які предявлені до нього, посилаючись на те, що під час укладення договору поруки він знаходився у шлюбі з ОСОБА_1 та підписав договір поруки з огляду на те, що він поручився за ОСОБА_1 як за свою дружину і в разі несплати суми боргу за кредитним договором, взяв на себе обовязок розрахуватися з позивачем. Однак, на цей час шлюб між ОСОБА_1 та ним розірваний, автомобіль »модель MADA», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, під заставу якого брався кредит, ніколи не належав йому і він автомобілем ніколи не користувався

( Том № 1, а. с. 102- 103 ).

У судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко»

підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. У зустрічному позову представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко»просив суд відмовити, посилаючись на заперечення проти позову, оскільки він вважає, що зміна сімейного стану не впливає на виконання зобовязань за договором поруки (Том № 1, а. с. 112 ).

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що 18 липня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко»та нею була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до якої ОСОБА_1 надає право ПАТ АБ «Порто-Франко»без окремого погодження здійснювати договірне списання з поточного рахунку, який відкритий в ПАТ АБ «Порто-Франко»всій суми грошових коштів, яка знаходиться на рахунку в рахунок погашення заборгованості по кредиту і нарахованим процентам, а також пеню і штрафні санкції та інше.

ОСОБА_1 вважає, що тільки вона повинна сплачувати кредит, який

вона і сплачувала, оскільки ОСОБА_2 автомобілем не користувався.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що під час укладення договору поруки він знаходився у шлюбі з ОСОБА_1 та підписав договір поруки з огляду на те, що він поручився за ОСОБА_1 як за свою дружину і в разі несплати суми боргу за кредитним договором, взяв на себе обовязок розрахуватися з позивачем. Однак, на цей час шлюб між ОСОБА_1 та ним розірваний, автомобіль SAN»модель », 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, під заставу якого брався кредит, ніколи не належав йому і він

автомобілем ніколи не користувався.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили суд задовольнити, посилаючись на обставини, які

викладені у зустрічному позові та в доповненнях до зустрічного позову

( Том № 1, а. с. 102- 103, 130-131).

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позовів слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний

повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель

поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають

перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2006 року між АКБ «Порто-Франко»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3136/1-06, відповідно до якого АКБ «Порто-Франко»видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 65.000 доларів США з оплатою 13,5 % річних строком до 26 жовтня 2011 року ( Том № 1, а. с. 24 30).

З метою забезпечення повернення кредиту 27 жовтня 2006 року

між АКБ «Порто-Франко»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором

( Том 1, а. с. 10).

Крім того, 27 жовтня 2006 року між АКБ «Порто-Франко»та

ОСОБА_1 був укладений договір застави № 335/1-06, предметом якого є автомобіль марки »модель DA», 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (Том № 1, а. с. 32-33).

02 червня 2010 року АКБ «Порто-Франко»змінило назву на ПАТ АБ «Порто-Франко», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (Том № 1, а. с. 157).

18 липня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко»та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних розрахунків фізичних осіб, відповідно до якої ОСОБА_1 надає право ПАТ АБ «Порто-Франко»без окремого погодження здійснювати договірне списання з поточного рахунку, який відкритий в ПАТ АБ «Порто-Франко»всій суми грошових коштів, яка знаходиться на рахунку в рахунок погашення заборгованості по кредиту і нарахованим процентам, а також пеню і штрафні санкції та інше ( Том № 2, а. с. 22 ).

Після укладення додаткової угоди ОСОБА_1 погасила заборгованість ПАТ АБ «Порто-Франко»у розмірі 2.600 доларів США, що підтверджується квитанціями (Том № 2, а. с. 23 - 25).

Оскільки ОСОБА_1 уклала з ПАТ АБ «Порто-Франко»додаткову угоду №1 до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних розрахунків фізичних осіб, виконує умови договору, що підтверджується, квитанціями про часткову оплату заборгованості у розмірі 2.600 доларів США, строк закінчення кредитного договору 26 жовтня 2011 року, а тому суд вважає, що у задоволені позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» слід відмовити.

Стосовно зустрічних вимог ОСОБА_2 про розірвання договору

поруки, який 27 жовтня 2006 року був укладений між АКБ «Порто-Франко»та ОСОБА_2, суд вважає, що слід відмовити, оскільки розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не впливає на виконання зобовязань по договору, так як на підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача ПАТ АБ «Порто-Франко»не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог, оскільки 18 липня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко»та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних розрахунків фізичних осіб.

ОСОБА_2 під час розгляду справи також не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог, оскільки розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не впливає на виконання зобовязань по договору, так як на підставі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх

сукупності, суд вважає, що у задоволені позовів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 533, 554, 611, 612, 625, 652,653,1054 ЦК України,

суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Порто-Франко»у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безпідставністю позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про розірвання договору поруки за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.