Ухвала суду № 1841004, 23.01.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-253/08(1768)                                                                                                               Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку –33                                                                                                   інстанції – І.В. Садовий

                                                                                                                                                                справа № 23/112/07-АП

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              23 січня 2008 року                                                                                  м.Дніпропетровськ

   Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  судді     –   Проценко О.А. (доповідач)

суддів                            –  Коршун А.О., Туркіної Л.П.,

при секретарі               –  Кудіновій О.В.,

за участі представника:

відповідача    -    Андросов Г.Є (довіреність від 15.10.2007 р),

відповідача    -    Рачинський Р.М. (довіреність від 19.02.2007 р.),

відповідача    -    Крутась С.О. (довіреність від 07.08.207 р.)           

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

на постановуГосподарського суду Запорізької області від 01.06.2007 р. у справі № 23/112/07-АП

за  позовом:   Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до:  Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Запоріжжя

за участю третьої особи: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя

про:визнання протиправними та скасування податкових вимог,

                                                         ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. по справі №23/112/07-АП відмовлено у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 13.12.2006 року № 1/66, визнання незаконними вимог відповідача, викладених в листі №9978/10/24-013 від 15.12.2006р. про виділення активів ВАТ «Запоріжтрансформатор» для опису в податкову заставу на суму не менше ніж 1347768 грн.; визнання незаконними вимог, які викладені в листах № 9968/10/08-02 від 14.12.2006 р. та № 10046/10/08-02 від 18.12.2006 р. щодо погашення податкових векселів №№ 0074787, 0074788, 0074789, 0074790, 0074791,0074792, 0074793, 0074795,0074796, 0074797, 0074799, 0074800, 0074801, 0074802, 0074804, 0074805, 0074807, 0074808, 0074809, 0074810, 0074811; та про зобов’язання відповідача утриматися від вчинення дій, пов’язаних з вимогою про погашення зазначених векселів шляхом перерахування грошових коштів, в тому числі про вимогу  від ВАТ «Запоріжтрансформатор» погашення зазначених векселів шляхом звернення з відповідною вимогою до третьої особи. Позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати незаконними викладені в листах № 9968/10/08-02 від 14.12.2006р., № 10046/10/08-02 від 18.12.2006р., №10452/10/08-02 від 29.12.206р., №87/10/08-02-013 від 10.01.2007р., №550/10/08-02-013 від 22.01.2007р. та №590/10/08-02-013 від 23.01.2007р. вимоги відповідача щодо погашення  податкових векселів №№0074787, 0074788, 0074789, 0074790, 0074791,0074792, 0074793, 0074795,0074796, 0074797, 0074799, 0074800, 0074801, 0074802, 0074804, 0074805, 0074807, 0074808, 0074809, 0074810, 0074811, 0074812, 0074813, 0074814, 0074815, 0074816, 0074817, 0074818, 0074872, 0074870, 0060654, 0060655, 0060656, 0060659, 0060661, 0060664, 0060665, 0060668, 0060670, 0060673, 0060674, 0060677, 0060678, 0060679, 0060680, 0060683. Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що на дату оформлення податкових векселів у ВАТ «Запоріжтрансформатор» сума бюджетного відшкодування не підтверджена податковим органом. При цьому щодо вимог, викладених в листах відповідача, суд першої інстанції зазначив, що такий засіб захисту прав чинним законодавством не передбачено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову від 01.06.2007р. в апеляційному порядку, просить колегію скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апелянт не згоден з висновками суду першої інстанції, вважає постанову від 01.06.2007 р. винесеною з порушенням норм матеріального права, оскільки у ВАТ «Запоріжтрансформатор» була наявна необхідна сума бюджетного відшкодування, підтверджена податковим органом на дату поставки податкового векселя. Так, згідно довідок перевірки № 216/08-02/00213428 від 11.12.2006 р. та  №247/08-02/00213428 від 29.12.2006 р., складених працівниками Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, позивач має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування  у розмірі 1375233, 00 грн. станом на вересень 2006 року та суму 2459920 грн. – станом на жовтень 2006 р., тобто на дату поставки зазначених податкових векселів позивач  мав підтверджену  податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка перевищує суму зобов’язань по зазначеним векселям. Також апелянт в апеляційній скарзі вказує на бездоказовість та відсутність  посилань на норми законодавства у доводах суду щодо заявлених позовних вимог в інтересах третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору і будь-яких претензій до позивача, вказуючи на необхідність залучення  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку» та пояснюючи це  тим, що постанова суду від 01.06.2007 року може сплинути на його права та обов’язки.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним, просить у задоволені скарги відмовити та залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в листопаді 2006 р. оформлено податкові векселі на суму 1375222,46грн., термін сплати яких -  в грудні 2006 року;  в грудні 2006 року оформлено податкові векселі на суму 2233868,92грн., термін сплати яких - в січні 2007 року. На дату оформлення податкових векселів у підприємства сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була підтверджена податковим органом.

Так, 11 грудня 2006 та  29 грудня 2006 року Спеціалізована Державна податкова інспекція по  роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі провела позапланову перевірку ВАТ «Запоріжтрансформатор» з питань достовірності нарахування суми  бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника.За результатами перевірки складено довідки перевірки від 11.12.06 р. № 216/08-02/00213428 (а.с.18-20),  а також № 247/08-02/00213428 від 29.12.2006 р. Лише згідно з вищеназваними довідками перевірки позивач має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування у розмірі 1375233, 00 грн. за вересень місяць 2006 року та 2459920 грн. -  за жовтень місяць 2006 року.

Згідно довідок № 216/08-02/00213428 від 11.12.2006 року та № 247/08-02/00213428 від 29.12.2006 року, складених працівниками СДШ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, позивач має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 375 233,00 грн. за вересень місяць 2006 року (на 01.10.2006 р.) та 2 459 920 грн. за жовтень місяць 2006 року (на 01.11.2006 р.).

Крім того, згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.10.2006 р., сума пере­плати позивача по податку на додану вартість складає 1 875 894,00 грн., а станом на 30.11.2006р.   4 520 906,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та третьою особою було укладено договір №06в-05 про авалювання век­селів від 25.07.2005р. Відповідно до умов договору платник (позивач) зобов'язаний погасити авальовані авалістом (третя особа) податкові векселі та згідно п. 4.3.10 договору надати доку­менти, що підтверджують погашення платником векселів згідно діючого законодавства у від­повідності з п.6.1. договору. Пунктом 6.1. договору (в редакції договору про внесення змін № З від 26.09.2006р.) передбачено надання авалісту наступного документа - податкової декларації з податку на додану вартість з переліком векселів, які включені в 3 розділ Декларації та доку­мент податкового органу, що підтверджує наявність суми бюджетного відшкодування, яка до­рівнює або більша ніж сума зобов'язань по вищевказаним авальованим векселям. Декларація з податку на додану вартість за листопад 2006 року з переліком векселів, які включені в 3 розділ Декларації, витяг з довідки № 216/08-02/00213428, складеної працівниками СДШ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 11.12.2006 року, та акт звірки розрахунків з бю­джетом станом на 31.10.2006 р., було подано третій особі 20.12.2006р. про що свідчить вхідний штамп з номером 3500/1 на супровідному листі позивача № 1/11-3252 від 20.12.2006р.

Крім того, 28 лютого 2007 року між ВАТ "Запоріжтрасформатор" в особі генерального директора Клейнера І.С. та СДШ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі в особі начальника інспекції Кривошапка Н.М. було укладено Угоду про примирення, згідно з якою: податкові зобов'язання з податкових векселів по своїй правовій природі не є узго­дженими в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників пода­тків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (зазначений перелік векселів на суму 3609091,38грн.); ВАТ "Запоріжтрансформатор" зобов'язується погасити вищенаведені податкові век­селі шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 днів з моменту підписання даної угоди про примирення; після       погашення       позивачем зобов'язань, що передбачені п.1 даної угодив про примирення дана угода буде передана господарському суду Запорізької області лв справи № 23/112/07-АП для здійснення відповідних процесуальних дій, передбачених Кв» дексом адміністративного судочинства України; понесені позивачем витрати по справі № 23/112/07-АП покладаються на позивача. При цьому зазначено, що дана угода про примирення набирає чинності з моменту винесення судом ухвали про закриття провадження у справі № 23/112/07-АП.

Зобов'язання за угодою позивачем виконано, про що свідчать платіжні доручення №02399 від 28.02.07, №№03437,03438,03439,03440 від 22.03.07. Однак відповідач відмовився від подання клопотав до суду про затвердження Угоди про примирення, посилаючись не несвоєчасне виконання позивачем умов угоди.                 ~

У відповідності до п.п.11.5. ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», з моменту набрання чинності Закону платники податків при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов’язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, третій залишається платнику податку. Якщо платник податку  на дату поставки  податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов’язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов’язань по податковому векселю до склад податкових зобов’язань за звітній (податковий) період, в якому  відбулась його поставка органу митного контролю . При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов’язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Відповідно до цієї норми Закону у платника податку на дату поставки податкового векселя повинна бути необхідна сума бюджетного відшкодування та ця сума  повинна бути підтверджена податковим органом.

Крім того,  в обґрунтування висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанціїзазначив, що позивачем не додержано норм права щодо способу та засобу захисту порушеного права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення. Постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

                                                         УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на постанову господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі № 23/112/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у справі № 23/112/07-АПзалишити беззмін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:                                                                           О.А. Проценко

Судді:                                                                                                А.О. Коршун

                                                                                                          Л.П. Туркіна