Вирок № 18406649, 04.07.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-276/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.07.2011

04 июля 2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи: Малыхиной В.В.,

при секретаре:Филюк О.А.,

с участием прокурора:Токаря Р.Н.,

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,

имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении

несовершеннолетних детей, работающего начальником

технического отдела ООО «Технический центр»,

проживающего в АДРЕСА_1

ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Территориального управления Госгорпромнадзора по Днепропетровской области № 332-к от 19.11.08 ОСОБА_2 назначен на должность заместителя начальника Днепропетровской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и машиностроении.

В связи с занимаемой должностью ОСОБА_2 являлся служебным лицом и представителем власти и, согласно должностной инструкции на заместителя начальника дарственной инспекции, с которой он был ознакомлен 10.11.09г., на него были возложены следующие организационно-распорядительные функции: организация и обеспечение государственного надзора за соблюдением законодательства по охране труда в части безопасного ведения работ, промышленной безопасности на предприятиях, учреждениях и организациях, у физических и юридических лиц, использующих наемный труд в металлургической и машиностроительной промышленности. Во время выполнения : служебных обязанностей заместитель начальника государственной инспекции имеет право проводить проверку соблюдения законодательства об охране труда на подконтрольных объектах, выдавать в установленном порядке работодателям, руководителям и другим должностным лицам, юридическим и физическим лицам, которые используют наемный труд, обязательные к выполнению предписания по установлению нарушений и недостатков в сфере промышленной безопасности и охраны труда, безопасной эксплуатации объектов повышенной опасности, привлекать к административной ответственности должностных лиц и работников за нарушение законодательства об охране труда, опасное ведение работ, подавать руководителю территориального управления мотивированные письменные решения с предложениями по запрету, остановке, прекращения, ограничения эксплуатации предприятий, отдельных производств, участков, рабочих мест, помещений, эксплуатацию машин, механизмов, оборудования и других средств производства, до устранения нарушений, которые создают угрозу жизни работников, а также пользуется иными правами, предусмотренными ст. 39 Закона Украины «Об охране труда».

Приказом Территориального управления Госгорпромнадзора по Днепропетровской области № 655-к от 06.04.11 ОСОБА_2 назначен исполняющим обязанности начальника Днепропетровской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и машиностроении.

При этом ОСОБА_2, находясь на должности заместителя начальника Днепропетровской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и машиностроении, исполняя обязанности начальника Днепропетровской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и машиностроении, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.368 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

04.04.2011 года, около 09:30 часов, ОСОБА_2, выполняя свои служебные обязанности, совместно с главным государственным инспектором Днепропетровской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и машиностроении ОСОБА_3, проводили проверку по заявлению гражданина ОСОБА_4, в котором последний сообщил о нарушении требований законодательства Украины об охране труда на предприятии ЧП ОСОБА_6 расположенном по АДРЕСА_2. В ходе проведения внеплановой проверки указанного предприятия был выявлен факт эксплуатации сварочных трансформаторов в количестве 2 единиц без измерения сопротивления изоляции обмоток, эксплуатация аппаратов контактной сварки и станков для разматывания проволоки с отсутствующим заземлением металлических частей, а также выявлены другие нарушения, в связи с чем эксплуатация указанного оборудования и деятельность предприятия в целом могли быть приостановлены до устранения обнаруженных нарушений, о чем ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5, представителю физического лица - предпринимателя ОСОБА_6, по соглашению о сотрудничестве № 1 от 01.01.10г., при этом у ОСОБА_2 возник умысел на получение взятки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за не выполнение в интересах дающего взятку определённых действий с использованием предоставленного ему служебного положения, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5, что в случае передачи ему вознаграждения в размере 1000 грн. и 100 литров бензина, он не будет приостанавливать работу предприятия до устранения обнаруженных в ходе проверки нарушений, на что ОСОБА_5 согласился. Через ОСОБА_5 ОСОБА_2 пригласил в инспекцию физическое лицо - предпринимателя на ОСОБА_6 для получения протокола об административном правонарушении и предписания.

В этот же день, 04.04.2011 года, около 15:00 часов, предприниматель ОСОБА_6 и ОСОБА_7, представитель ЧП ОСОБА_6 по соглашению о сотрудничестве №2 от 01.01.10, явились в Днепропетровскую государственную инспекцию промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и машиностроении по ул. Криворожской, 16 в г. Днепропетровске, где им было вручено предписание по результатам и постановление о наложении штрафа в размере 136 грн.

11.04.2011 года, около 16.00 часов (более точное время установить не представилось возможным), предварительно договорившись о встрече но телефону, ОСОБА_5 прибыл в Днепропетровскую государственную инспекцию промышленной безопасности и охраны труда в металлургии и машиностроении по адресу: ул. Криворожская, 16 в г. Днепропетровске, где в кабинете начальника инспекции передал ОСОБА_2 незаконное вознаграждение в размере 2000 гривен. Сразу после этого ОСОБА_2 был задержан, денежные средства в размере 2000 гривен, полученные им в качестве взятки, изъяты.

Таким образом, ОСОБА_2, будучи служебным лицом, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленное ему служебное положение, получил от ОСОБА_5 взятку в виде денежных средств в сумме 2000 гривен за не приостановление работы предприятия ЧП ОСОБА_6 до устранения обнаруженных в ходе проверки нарушений законодательства Украины об охране труда

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 368 УК Украины, то есть получение должностным лицом, в каком либо виде взятки, за не выполнение в интересах того, кто даёт взятку какого либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.

В судебной заседании подсудимый свою вину признал и пояснил суду, что 11.04.2011 года ОСОБА_5 действительно передал ему ранее оговоренную сумму в размере 2000 гривен, за не выполнение в интересах последнего определённых действий с использованием предоставленного ему служебного положения.

Определением суда в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимого признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах третьего лица действия с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, что суд относит к смягчающим его наказанию обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений является назначение ему основного наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о вещественных доказательства по делу:

- ватные тампоны со смывами рук ОСОБА_2, контрольный образец смывов, контрольный образец «промень -1», суд считает необходимым уничтожить;

- СD-R «esperanza», видео кассету «Панасоник»и диск ДВД «Sony»с записью дублирующей протокол осмотра места происшествия от 11.04.2011г., CD-R «verbatium»с видеозаписью 11.04.2011 г., служебное удостоверение ОСОБА_2 №124 от 12.02.2009г. хранить при материалах дела;

- 20 купюр достоинством 100 грн. каждая возвратить в УФРОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 12750 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти) гривен с лишением права занимать определенные должности сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы за проведение экспертиз в сумме 1691 гривен 28 коп., в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ( ОКПО 25575055, р/с 31250272210050, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012).

Вещественных доказательства по делу:

- ватные тампоны со смывами рук ОСОБА_2, контрольный образец смывов, контрольный образец «промень -1», суд считает необходимым уничтожить;

- СD-R «esperanza», видео кассету «Панасоник»и диск ДВД «Sony»с записью дублирующей протокол осмотра места происшествия от 11.04.2011г., CD-R «verbatium»с видеозаписью 11.04.2011 г., служебное удостоверение ОСОБА_2 №124 от 12.02.2009г. хранить при материалах дела;

- 20 купюр достоинством 100 грн. каждая возвратить в УФРОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Малыхина