YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 184036, 15.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

15.09.2006

Номер справи

13596-2006

Номер документу

184036

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2006

Справа №2-5/13596-2006

За позовом - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь.

До відповідачів - Виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», м. Сімферополь; 2) Євпаторійське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія.

Про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, дов. до 01.01.2007р.

Від відповідачів - не з'явилися.

Сутність спору:

Позивач - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Виробничо - будівельного кооперативу «Фірма «КАРПАТИ», м. Сімферополь та Євпаторійського БРТІ, м. Євпаторія. Позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу від 18 серпня 2004 року, укладений між Виробничо - будівельним кооперативом «Фірмою «КАРПАТИ» та СПД ОСОБА_1 дійсним; визнати право власності на нежитлові приміщення прибудови літер «а4» до житлового будинку АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 в цілому.

Також позивач просить суд зобов'язати Євпаторійське БРТІ зареєструвати право власності на не житлові приміщення прибудови літер «а4» до житлового будинку АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 в цілому.

Відповідач - ВБК «Фірма «Карпати» у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не представив.

Відповідач - Євпаторійське БРТІ - заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Також Євпаторійською БРТІ заявлено клопотання про залучення до участі у справі, у якості відповідачів Євпаторійську міську Раду, громадянку ОСОБА_3 та громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Дане клопотання судом не задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2004р. у відповідності з договором купівлі-продажу основних засобів, що був укладений між Виробничо-будівельним кооперативом «Карпати» та СПД ОСОБА_1, остання придбала нежитлові приміщення прибудові літер «а4» до житлового будинку, розташованому АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Сімферопольського ДЕУ-588 Управління автомобільних доріг № 1.

Дана прибудова - літер «а4» зведена господарським засобом за рахунок власних коштів ВПК «Фірма «Карпати», у відповідності з дозволом власника житлового будинку - Управління автомобільних доріг № 1 від 13.10.1998р. № 03/632 та ДЕУ-588 від 10.10.1998 № 172.

Після закінчення будівництва прибудова літер «а4» поставлена на баланс ВБК «Фірма «Карпати».

З метою реєстрації права власності позивач звернувся до Євпаторійської МБРТІ з заявою, про що йому було відмовлено, на підставі того, що правочин не завірений нотаріально.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 18.08.2004р. укладений між СПД ОСОБА_1 та ВБК «Фірма «Карпати» дійсним, при цьому його вимоги є такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним:

У відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовий формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Згідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як убачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме у Договорі від 18.08.2004р. додержана письмова форма, визначений предмет та ціна Договору.

Більш того, відповідач передав у власність позивача спірне майно, що є предметом Договору, що підтверджується Актом прийому-передачі від 09.08.2006р. до Договору купівлі-продажу основних засобів від 18.08.2004р.

Також позивачем сплачена вартість нерухомого майна, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_1.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання Договору купівлі-продажу основних засобів від 18.08.2004р. - дійсним є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справі та підлягають задоволенню.

Також позивач просить визнати право власності на спірний об'єкт - нежитлові приміщення прибудови літер «а4» до житлового будинку АДРЕСА_1. Дані вимоги також підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним:

У відповідності зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як убачається з матеріалів справи позивач придбав право власності на спірний об'єкт у відповідності з Договором купівлі-продажу основних засобів від 18.08.2004р., який у майбутньому не був оскаржений та невизнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України моментом набуття права власності у набувача майна за договором є момент передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 49 Закону України «Про власність» володіння є правомірним, якщо інше не встановлено судом.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що позивач придбав право власності на спірний об'єкт, у відповідності з діючим законодавством, у зв'язку з чим, його вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідачів у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати Договір купівлі-продажу основних засобів від 18 серпня 2004 року, укладений між Виробничо - будівельним кооперативом «Фірмою «КАРПАТИ» (м. Сімферополь, вул. С. Лазо, 1 (ЄДРПОУ 22326848) та СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) дійсним.

3. Визнати право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення прибудови літер «а4» до житлового будинку АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

4. Зобов'язати Євпаторійське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45) зареєструвати право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення прибудови літер «а4» до житлового будинку АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

5. Стягнути з Євпаторійського бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45 (р\р 26008307170011, КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 03348011) на користь СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», м. Сімферополь. вул. С. Лазо, 1 (р\р 26005301321551, КРУ Промінвестбанку України, м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 22326848) на користь СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 184036 ?

Документ № 184036 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 184036 ?

Дата ухвалення - 15.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 184036 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 184036 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 184036, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 184036, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 15.09.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 184036 відноситься до справи № 13596-2006

Це рішення відноситься до справи № 13596-2006. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 184021

Наступний документ : 184037

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;