Ухвала суду № 18403589, 15.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/0270/2821/11

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т.О., Боровицького О.А.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представника позивача: Грудецького В.Ю.

представника відповідача: Спесивцева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Елекомс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Елекомс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Елекомс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15 вересня 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Елекомс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Так, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2009 року задоволено позов ВАТ "Укртелеком" в особі філії центрального продажу послуг ВАТ "Укртелеком" та стягнуто на його користь з ЗАТ НВФ "Елекомс" 531659,58 грн. - основної суми боргу; 18010,55 грн. - інфляційних витрат; 14546,90 грн. - пені; 4816,00 грн. - трьох процентів річних; 5690,33 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на матеріально-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення прийняте у зв"язку з невиконанням в повному обсязі ЗАТ НВФ "Елекомс" умов договору від 02 липня 2007 року №803620-429, укладеного з ВАТ "Укртелеком" про надання телекомунікаційних послуг.

В результаті проведення ДПІ у м. Вінниці перевірки ЗАТ НВФ "Елекомс" встановлено порушення останнім Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - підприємство в декларації з податку на прибуток за 2009 рік не здійснило коригування на суму 531660,00 грн., з врахуванням ПДВ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 132915,00 грн. Окрім того, в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року ЗАТ НВФ "Елекомс" не здійснило коригування на суму 186018,00 грн., з врахуванням ПДВ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 46504,00 грн., чим порушено п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Як наслідок, матеріалами перевірки позивачу донараховано податок на прибуток за 2009 рік в сумі 132915,00 грн. і за І півріччя 2010 року - 46504,00 грн.

За результатами розгляду акту перевірки №1036/12/15-1/20110825 від 21 жовтня 2010 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкові повідомлення-рішення №0012141520/0 від 04 листопада 2010 року про донарахування позивачу податку на прибуток за 2009 рік та №0014021520/0 від 03 грудня 2010 року про сплату штрафної санкції з податку на прибуток за 2009 рік.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПІ у м. Вінниці, ДПА у Вінницькій області та ДПА України, внаслідок чого залишена ЗАТ НВФ "Елекомс" сума податкового зобов"язання із платежу податок на прибуток становила 132915,00 грн., штрафних санкцій - 8641,00 грн (всього 141556,00 грн.) та штрафні санкції в сумі 44525,00 грн.

Не погоджуючись із визначеними вищевказаними сумами податкових зобов"язань та штрафних санкцій, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності позивачем.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - покупець зобов"язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша із подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Так, згідно позиції апелянта, ЗАТ НВФ "Елекомс" на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2009 року уклало з ВАТ "Укртелеком" договір №367-7 від 26 жовтня 2009 року, згідно якого позивачем передано ВАТ "Укртелеком" основні засоби на суму 900000,00 грн в рахунок погашення боргу по договору від 02 липня 2007 року №803620-429. Оскільки борг, на думку позивача, станом на 26 жовтня 2009 року був повністю погашений, ЗАТ НВФ "Елекомс" не мало підстав для включення даного боргу в декларації з податку на прибуток як валовий дохід.

Заслухавши позицію апелянта під час апеляційного розгляду справи, дослідивши надані до матеріалів справи докази, колегія суддів вважає дані твердження позивача недоведеними, оскільки суду апеляційної інстанції, як і суду першої інстанції, не було надано належних в розумінні статті 70 КАС України підтверджень сплати ЗАТ НВФ "Елекомс" боргу в сумі 531659,58 грн. згідно договору від 02 липня 2007 року №803620-429, а саме не доведено, що призначення переданих до ВАТ "Укртелеком" основних засобів на суму 900000,00 грн. було сплатою боргу згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 26 жовтня 2009 року.

Що стосується тверджень апелянта про відсутність факту проведення перевірки позивача та наявності за її результатами акту перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що Вінницьким окружним адміністративним судом вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи правомірність в цьому випадку позиції відповідача по справі - ДПІ у м. Вінниці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ НВФ "Елекомс" про проведення перевірки повідомлено листом від 11 жовтня 2010 року, що отриманий останнім 13 жовтня 2010 року. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Окрім того, як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, у зв"язку з неявкою посадових осіб позивача до ДПІ у м. Вінниці для ознайомлення та підписання акту невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов"язань з податку на прибуток, працівниками податкового органу складено акт неявки посадових осіб від 21 жовтня 2010 року №453/15.

Листом №42525/10/15-1 від 21 жовтня 2010 року ДПІ у м. Вінниці направлено на адресу позивача акт №1036/12/15-1/20110825 від 21 жовтня 2010 року для його підписання. Даний лист разом з актом отриманий останнім 25 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Елекомс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Елекомс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "20" вересня 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т.О.

Боровицький О.А.