Ухвала суду № 18395301, 19.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1076/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Василенка Я.М та Гром Л.М., при секретарі Галай Т.О., за участю представника позивача Кохановського В.В., представника відповідача Грембовського В.О. та представника третьої сторони Дяк Ю.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2011 року справі за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва за участю третьої особи Міністерства охорони здоровя України про визнання першої податкової вимоги № 1/116 від 13.01.2011 р. недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях податкового органу при направлені податкової вимоги від 13.01.2011 року № 1/116 не виявлено жодних порушень норм законодавства України.

З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 14.10.1991 p., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва як платник податків (в т.ч. як платник податку на додану вартість) та в Київській регіональній митниці, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, що свідчить про обов'язок позивача сплачувати до державного бюджету, передбачені податковим законодавством, податки, збори та інші обов'язкові платежі (мито).

Згідно листа Київської регіональної митниці від 11.01.2011 р. № 40/2-23/292, в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року Державним підприємством для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(код ЄДРПОУ 04653147) згідно договору поставки, укладеного 14 вересня 2009 року з компанією Engineering GmbH & CO KG», у зоні діяльності Київської регіональної митниці було проведено митне оформлення автомобілів спеціалізованих COMBO»адаптованих, для надання медичної допомоги у кількості 1000 штук.

Митне оформлення проводилося на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. № 1616-р, з перенесенням строків сплати необхідних платежів за розстроченими зобов'язаннями на IV квартал 2010 року.

Проте, станом на 01.01.2011 р. позивачем не було сплачено до Державного бюджету України податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В порядку п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Проаналізувавши зазначені норми матеріального права та вивчивши наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при направлені податкової вимоги від 13.01.2011 року № 1/116, діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.

Доводи апелянта про те, що несплата ним у визначений строк податкових зобов'язань спричинена відсутністю у Державному бюджеті України коштів на виконання інвестиційного проекту та погашення податкових зобов'язань, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки обов'язок платника податку не залежить від наявності чи відсутності у статтях видатків Державного бюджету України коштів на погашення кредитів, залучених у 2009 році під державні гарантії для реалізації інвестиційного проекту, сплати відсотків чи інших витрат, пов'язаних з обслуговуванням таких кредитів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Я.М. Василенко

Суддя Л.М Гром