Постанова № 18394368, 15.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2011 року 11:44 № 2а-6831/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Сервачинській І.М., за участю представників сторін:

від позивача: Лісовського А.А.,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансист

простягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач, ДКЦПФР) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист»(далі по тексту відповідач, ТОВ «Фінансист») про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем не було сплачено в добровільному порядку штраф в розмірі 17 000,00 грн., застосований згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 124-УЛ від 10.02.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справі від 20 травня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року справу було прийнято до провадження суддею Патратій О.В.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судові засідання 02 вересня та 15 вересня 2011 року уповноважений представник відповідача не зявився; відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило, тому суд відповідно до ст. 71, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за відсутності представника відповідача на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач ТОВ «Фінансист»(код за ЄДРПОУ 32853215) зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією 18.02.2004 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.06.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансист»було порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме, вимоги абзацу другого пункту 3 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Комісії від 26.05.2006 року за № 346, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 04.08.206 року за № 938/12812, у звязку з чим 27 жовтня 2010 року ДКЦПФР було винесено Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 491-УЛ від 27.10.2010 року стосовно відповідача та надано йому термін до 06 грудня 2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до вказаної дати письмово проінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії.

Вказане Розпорядження було направлено на адресу відповідача поштою 29.10.2010 року рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень від 29 жовтня 2010 року та розрахунковим документом № 1422 від 29.10.2010 року.

17 січня 2011 року у звязку з невиконанням відповідачем Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 491-УЛ від 27.10.2010 р. ДКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказаною постановою було запропоновано керівнику або повноваженому представнику відповідача зявитись 27 січня 2011 року о 10-30 до ДКЦПФР для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Вказана постанова була направлена на адресу відповідача поштою 18.01.2011 року рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень від 18 січня 2011 року та розрахунковим документом № 3984 від 18.01.2011 року.

27 січня 2011 року уповноваженою особою ДКЦПФР було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено наявність порушення ТОВ «Фінансист»щодо невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27.10.2010 року № 491-УЛ.

31 січня 2011 року уповноваженою особою ДКЦПФР було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 10 лютого 2011 року.

Акт про правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку від 27.01.2011 р. разом з вказаною постановою були направлені на адресу ТОВ «Фінансист»01.02.2011 р., що підтверджується Реєстром рекомендованих відправлень від 01.02.2011 року та розрахунковим документом № 1344 від 01.02.2011 року.

10 лютого 2011 року на підставі статей 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»уповноваженою особою ДКЦПФР ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 124-УЛ, якою, на підставі вищевказаного акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.01.2011 р., за невиконання Розпорядження ДКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери № 491-УЛ від 27.10.2010 р., накладено на ТОВ «Фінансист»штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Зазначена постанова була направлена на адресу відповідача 15.02.2011 р. рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи, а саме Реєстром поштових відправлень № 2905 від 15.02.2011 р. та розрахунковим документом № 2905 від 15.02.2011 року.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»рішення ДКЦПФР про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Доказів оскарження зазначеної постанови в адміністративному або судовому порядку відповідачем надано не було.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (частина 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР, Комісія) здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач не виконав розпорядження ДКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27 жовтня 2010 року № 491-УЛ. Доказів подання усунення відповідних порушень відповідачем суду надано не було.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із пунктом 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 (надалі також «Правила № 2272»).

Відповідно до пункту 5 Розділу І Правил № 2272 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Пунктом 1 та пунктом 2 розділу ХІV Правил передбачено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Комісія при прийнятті постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

Згідно з пунктом 3 Розділу VIІ Правил № 2272 за результатами розгляду справи про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

За правопорушення на ринку цінних паперів до юридичних осіб застосовуються такі санкції: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень законодавства щодо цінних паперів у розмірі до пятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт 1.4 пункту 1 Розділу XVII Правил № 2272).

Як вбачається зі змісту Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 лютого 2011 року № 124-УЛ накладений на ТОВ «Фінансист»штраф у розмірі 17000,00 грн. не перевищував визначеного Правилам № 2272 розміру санкції, що може накладатись за даний вид правопорушення.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 розділу 13 Правил № 2272, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови; юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету.

Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом пяти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії).

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій є непогашеною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 лютого 2011 року за № 124-УЛ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законами України «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правилами № 2272.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідач у встановлені законодавством строки суму штрафу не сплатив, рішення про його застосування не оскаржив, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 183-2, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист»(код ЄДРПОУ 32853215; адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 61) на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який підлягає перерахуванню на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст складено та підписано: 20 вересня 2011 року.