Постанова № 18394350, 31.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2011 року 11:34 № 2а-9598/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецопт»

доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Укрспецопт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту по контрагентах ТзОВ «Анод ЛТД-3000»та ТзОВ «Торговий Дім Спецпродпостач»з підстав, що останні перебувають в стані банкрутства та не було прийнято їх податкову звітність, вважає безпідставним, оскільки у контрагентів були наявні свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, а також факт виконання господарських операцій підтверджується первинними документами.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що контрагенти позивача ТзОВ «Анод ЛТД-3000»та ТзОВ «Торговий Дім Спецпродпостач»перебувають в стані банкрутства та не було прийнято їх податкову звітність, а також свідоцтва платника ПДВ в подальшому були анульовані.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 29.04.2011р. по 12.05.2011р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Укрспецопт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.10.2009р. по 31.12.2010р. про що складено Акт №1890/23-322-36688337 від 19.05.2011р.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п., п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено суму податкового кредиту на суму 184203 грн.

За результати перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення №0000432303 від 01.06.2011р., яким визначила ТзОВ «Укрспецопт»зобовязання по ПДВ на суму 184 203 грн. за основним платежем та 46 051 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2010р. між ТзОВ «ДП АНОД ЛТД-3000»(продавець) та ТзОВ «Укрспецопт»(покупець) укладено договір купівлі-продажу №4/4, згідно якого продавець в порядку та на умовах, визначених договором зобовязався передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязується його прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором. Також сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору в якій міститься асортимент та кількість товару.

Також, між ТзОВ «ДП АНОД ЛТД-3000»(продавець) та ТзОВ «Укрспецопт»(покупець) були укладені договори купівлі-продажу №22/4 віж 22.01.2010р. та №5/01 від 05.02.2010р.

На виконання умов договору ТзОВ «ДП АНОД ЛТД-3000»видало ТзОВ «Укрспецопт»видаткові накладні та податкові накладні також позивачем надано докази оплати за поставку товару.

Крім цього, 05.01.2010р. між ТзОВ «Укрспецопт»(замовник) та ТзОВ «Торговий Дім Спецпродпостач»укладено договір про надання послуг №07/02-П згідно якого виконавець зобовязався за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги згідно актів виконаних робіт. Також аналогічний договір було укладено між цими сторонами 12.02.2010р. №12/02-К.

На виконання зазначених договорів сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт також ТзОВ «Торговий Дім Спецпродпостач» видало ТзОВ «Укрспецопт»податкові накладні.

Перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту за лютий-березень 2010р. на суму 184203 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, стан платника ТОВ «ДП Анод ЛТД-3000»«4»- порушено провадження у справі про банкрутство. Декларація за лютий 2010р. згідно даних АІС „Перелік платників ПДВ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»прийнята «до відома». Свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.01.2011р.

Також, податковим органом встановлено, що стан платника ТзОВ «Торговий дім Спецпродпостач» «4»- порушено провадження у справі про банкрутство. Декларації за лютий та березень 2010р. за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»прийняті до відома». Свідоцтво платника ПДВ анульоване 18.03.2011 року .

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні. Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за поставку розрахувався у вартість якої була включена сума нарахованого продавцем ПДВ.

Відповідно до п. 7.2.6 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової декларації.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, факт поставки (товарів, послуг) підтверджується матеріалами перевірки, також ТзОВ «Укроптгруп» здійснило на користь постачальників оплату за поставлений товар, у вартість поставленого товару була включена сума ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру ТзОВ «Анод ЛТД-3000»та ТзОВ «Торговий Дім Спецпродпостач»на момент укладення чи виконання договорів.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів набрання рішення законної сили, яким визнано ТзОВ «Анод ЛТД-3000»та ТзОВ «Торговий Дім Спецпродпостач»банкрутом.

Факт виконання контрагентами господарських операцій підтверджується: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, доказами оплати.

Крім цього, відповідачем не надано доказів невизнання поданої контрагентами позивача податкової звітності, оскільки, як зазначено в акті перервікки подана ними податкова звітність «взята до відома».

Крім цього, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (згідно Узагальнення судової практики Вищим адміністративним судом України від 07.02.07р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №0000432303 від 01.06.2011р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ТзОВ «Укроптгруп»за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної в строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов