Постанова № 18394328, 15.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2011 року 12:19 № 2а-4565/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»

простягнення заборгованості в розмірі 18711510,00грн.,

за участю:

позивача Нечепа О.В.

відповідача Шаповалава В.В., Старіков А.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»(далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 18711510,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»на підставі чого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 18711510,00грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що до нього безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення строків встановлених Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, оскільки між ним та нерезидентом існували однорідні майнові вимоги, які були за допомогою угоди про залік зустрічних однорідних вимог взаємозараховані. А тому, уповноважений банк правомірно зняв імпортну операцію з валютного контролю, як вчасно виконану.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 23.10.2009р. по 05.11.2009р. інспекторами ДПІ у Подільському районі м. Києва проводилась невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ “Атік-М” щодо дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках по зовнішньоекономічному контракту, за результатами якої складено Акт №106/22-02-31140197 від 10.11.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України “Про порядок розрахунків в іноземній валюті” при виконанні імпортного контракту від 01.07.2008р. з нерезидентом “OP Eximenergo Limited” строк порушення термінів розрахунків 270 днів та статті 9 Декрету Кабінету Міністрів Україні “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”щодо строків декларування валютних цінностей.

На підставі висновків перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: №0000652202 від 24.11.2009р., яким позивачу визначено розмір штрафних санкцій 18711000грн., №0000662202 від 24.11.2009р., яким позивачу визначено розмір штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000652202 від 24.11.2009р. та №0000662202 від 24.11.2009р., відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2010р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011р., в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Атік-М»відмовлено.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В матеріалах справи міститься копія податкової вимоги від 17.06.2011р. №2064 на суму 18711510грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»податкової заборгованості в розмірі 18711510,00грн. є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною пятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати не підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік-М»(код ЄДРПОУ 31140197, 04071, м. Київ, вул. Саксаганського, 25 Е, МФО 300904, р/р 2600231837 в АТ «Фортуна Банк») пеню у сфері ЗЕД у розмірі 18711510 (вісімнадцять мільйонів сімсот одинадцять тисяч пятсот десять)грн. на р/р 34129999700008, одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.09.2011р.

Суддя В.В. Амельохін