Постанова № 18394080, 14.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/819/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І.

при секретаріВасільєву С.В.

за участі:представника позивача Білюшова В. М.

представника Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області Сапожнік Т. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2010 року №0000382341/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 15.07.2010 року № 0000382341/0, від 26.07.2010 року № 0000710160/0, № 0000720160/0 та стягнути з Державного бюджету України суму 108000,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Позивач вважає необґрунтованими викладені в актах позапланових виїзних перевірок від 01.07.2010 року № 100/23/00952479 та від 19.072010 №131/15/00952479 року з питань достовірності нарахування від'ємного значення з ПДВ, що декларувалися за періоди з 01.04.2010 р. по 30.04.2010р та з 01.05.2010р. по 31.05.2010 р., висновки на підставі яких приймались вказані вище податкові повідомлення рішення, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні. Заперечення мотивували тим, що при проведенні планової перевірки позивача встановлено порушення Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2010 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000710160/0, №0000720160/0 від 26.07.2010 р. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму 108 000 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість залишено без розгляду та відкрито провадження за вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.07.2010 р. № 0000382341/0.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Городоцькою МДПІ на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509-ХІІ проведені позапланові виїзні перевірки ВАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" з питань достовірності нарахування від'ємного значення з ПДВ, що декларувалися за період з 01.05.2010р. по 31.05.2010 р.. За наслідками перевірок складено акт від 01.07.2010 року № 100/23/00952479 та винесено податкове повідомлення рішення від 15.07.2010 р. № 0000382341/0, яким визначено суму податкового зобов'язання та штрафні санкції в сумі 42078,40 грн., а також повідомлення рішення від 26.07.2010 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафні санкції в сумі 25785,10 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомленя-рішення щодо податкового зобов'язання з податку на додану вартість стало завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 року 131581 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в сумі 32368 грн. На вказану суму донараховано штрафні санкції в розмірі 9710,4 грн., що визначено актом перевірки від 01.07.2010 р. № 100/23/00952479.

В акті перевірки зазначено, що позивач в декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року заповнено графу 8.3 "Коригування податкових зобов'язань", та подано додаток 1, відповідно до якого сума задекларованого коригування податкового зобов'язання визначена з від'ємним значення в розмірі 163949 грн.

Відповідно до платіжного доручення №146 від 26.04.10 р., ВАТ "Вікторійське ХПП" перераховано ТОВ "Суффле Агро Україна" грошові кошти в сумі 983695,92 грн. з призначенням платежу "повернено зайво перераховані кошти за послуги по зберіганню ячменю по договору № 970 від 29.07.2008 р в тому числі ПДВ 163947,32 грн."

При цьому TOB «Суффле Агоро Україна» 22 квітня 2010 року перераховано грошові кошти в сумі 990 000 грн. на банківський рахунок ВАТ «Вікторійське ХПП» з призначення платежу -надання позики згідно договору позики № Т-380 ВІД 19.04.2010 р.

Також перевіркою встановлено, що ВАТ «Вікторійське ХПП» при складані розрахунку коригувань податкових зобов'язань допущене порушення п.26 Порядку заповнення податкової накладної, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №165 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, яким передбачено, що на титульному аркуші розрахунку коригування вказується, до якої податкової накладної та за яким договором вносяться зміни.

Фактично в розрахунках коригувань, наданих для перевірки, № 3/21 від 22.04.2010р., № 5/28 від 22.04.2010р„ № 4/27 від 22.04.2010р., №6/31 від 22.04.2010р. титульному аркуші зазначено коригування до договору від 22.06.2007 року №1, тоді як повернення коштів згідно платіжного доручення № 146 від 26.04.2010 р. здійснено по договору №970 від 29.07.2008 року.

Відповідно до пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (далі Закон України про ПДВ) якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення перерахунку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що між позивачем та TOB „Суффле Агро Україна" укладено договори оренди № 1 від 22.06.2007 року та № 970 від 01.07.2008 року, умови яких є ідентичними за різниці лише дії в часі. Відповідно до листування зазначених підприємств заборгованість за договором № 1 від 22.06.07 врахована при здійсненні розрахунку за договором № 970 від 01.07.2008 року.

В судовому засіданні встановлено фактичність взаємовідносин позивача із TOB „Суффле Агро Україна" по наданню послуг зберігання зернових культур, що підтверджується наявними договорами, актами здачі-прийняття робіт, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних та не заперечується відповідачем.

Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо відсутності договорів оренди під час проведення перевірки, так як в запиті на витребування договорів міститься інші реквізити ніж на договорах за якими проводилось повернення коштів.

В свою чергу, ідентифікація договорів при перевірці була підтверджена Актом звірки з покупцем (TOB „Суффле Агро Україна"), по якому заборгованість позивача по діючим договорам підтверджена. Слід зазначити, що згідно с Розрахунками коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної у покупця TOB „Суффле Агро Україна" було зменшено податковий кредит , що при перевірці податкової інспекції визнано правомірним та підтверджується листуванням між позивачем та TOB „Суффле Агро Україна" з приводу повернення передплати, а також матеріалами переписки із банком про виправлення в платіжному дорученні помилково вказаних дат договору.

Суд бере до уваги, що помилкове відображення в Розрахунку коригування дати коригування (22.04.2010 замість 26.04.2010) не вплинуло на податкові зобов'язання платника податку, так як обидві дати відносяться до одного податкового періоду. Платіжне доручення № 146 було оформлено позивачем саме 22.04.2010 р. але проведено банком 26.04.2010 р. у зв'язку з нестачею коштів на поточному рахунку позивача, а тому в даному випадку має місце формальна помилка при заповненні бухгалтерських документів.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із формальністю помилки підприємства при заповненні Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, що не впливає на визначення податкових зобов'язань покупця та продавця та не призвела до втрат бюджету, а також не може бути підставою для висновку про завищення від'ємного значення податку на додану вартість та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в розрізі Закону України про ПДВ, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Статтею 89 КАС України визначено, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Позивачем при подачі позовної заяви, враховуючи вимогу стягнення бюджетної заборгованості в сумі 108000 грн., відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, які відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України регулюють порядок і розмір сплати судового збору сплачено судовий збір в сумі 1090,20 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28.01.2010 року позовну заяву в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000710160/0, №0000720160/0 від 26.07.2010 р. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму 108 000 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість залишено без розгляду (яка оскаржується в апеляційному порядку) та наявність вимоги про присудження судових витрат з Державного бюджету, суд приходить до висновку про відшкодування позивачу витрат на сплату судового збору в розмірі 3,40 грн., що підлягає сплаті при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 89, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.07.2010 року №0000382341/0.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2011 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький