Постанова № 18394043, 20.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" вересня 2011 р. Справа № 2а-9813/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка І.С.,

представника позивача - Венгера В.Л.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новика"доДержавної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новика” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати Наказ № 240 від 24.03.2011 року, визнати неправомірними дії ДПІ щодо проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Новика” зазначило, що оскаржуваний наказ було винесено в порушення вимог ст.ст. 78, 79,81 Податкового кодексу України. На підставі зазначеного наказу ДПІ було складено Довідку від 31.03.2011 р. за № 573/007-005/ 35247643 з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених в інформаційних базах та в документах обовязкової фінансової звітності. Відомості первинних документів використані не були, в той час як відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, підставою для висновків є документи, перелік яких передбачений п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України. За результатами перевірки було складено вказану Довідку, на підставі якої не було складено податкове повідомлення - рішення.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, письмових заперечень проти позову не надав. В судовому засіданні представник проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новика” зареєстроване Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - 23.07.2007 року, код за ЄДРПОУ 35247643. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова за №79, є платником податку на додану вартість.

14.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ “Новика ”було направлено запит за № 1748/10/07-011 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно формування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг».

ТОВ “Новика” листом від 22.03.2011 року на запит №1748/10/07-011 від 14.03.2011 року частково надало ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова витребувані документи.

07.04.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ТОВ “Новика ”було направлено запит за № 2488/10/23-315 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ВАТ «Євроцемент - Україна».

ТОВ “Новика” листом від 21.04.2011 року на запит № 2488/10/23-3151 від 07.04.2011 року частково надало ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова витребувані документи.

У зв'язку з не наданням ТОВ “Новика” запитуваних документів в повному обсязі, начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено Наказ № 240 від 24.03.2011 року, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. В день винесення з Наказом ознайомлені посадові особи ТОВ “Новика”, вимоги п. 78.4 ст. 78 ПК України з боку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконані.

ТОВ “Новика” направлено повідомлення № 1694/10/07-011 від 11.03.2011 року про проведення перевірки та запрошено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

31.03.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено Довідку "Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ “Новика” з питання виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року за № 573/07-005/35247643.

За результатами Довідки не було складено податкове повідомлення рішення, фінансові санкції застосовані не були.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, як податкового органу.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України, та здійснюється на підставі документів та даних, наданих платником податків у визначених кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було направило на адресу ТОВ “Новика” обов'язковий письмовий запит щодо надання інформації та її документального підтвердження з контрагентами. Позивачем надано запитувані документи не в повному обсязі. Надані документи були використані ДПІ при проведенні перевірки. У зв'язку з неповним наданням документів начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено оскаржуваний наказ.

Крім того суд зазначає, що наказ про проведення перевірки за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який діє у часі від моменту набрання ним чинності (в даному випадку від моменту прийняття). Припинення дії такого наказу відбувається у звязку з виконанням його приписів. Оскаржуваний наказ був реалізований шляхом складання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова довідки про проведення перевірки. Тобто, оскаржуваний наказ є реалізованим.

Судом встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова під час винесення оскаржуваного Наказу № 240 від 24.03.2011 року та під час проведення перевірки діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Наказ був реалізований шляхом складання Довідки про проведення перевірки.

Суд вважає, що підстав для скасування Наказу № 240 від 24.03.2011 року, а також визнання неправомірними дій по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Новика», на підставі якої була складена Довідка № 573/07-005/35247643, не встановлено, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного товариства з обмеженою відповідальністю "Новика" доДержавної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 26 вересня 2011 року.

Суддя (підпис)< >В.В.Сагайдак

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >В.В.Сагайдак< >