Постанова № 18393879, 22.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 вересня 2011 р. № 2-а- 13184/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Гужва М.В.,

представника відповідача Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

проскасування першої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (далі - ТОВ "БК "Прогрес-Партнер") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) про скасування першої податкової вимоги від 28.09.2010 року № 1/1059.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. В вимозі зазначено, що у ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" наявне узгоджене податкове зобовязання в загальній сумі 33920,30 грн. Однак, у ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" відсутні жодні не виконані узгоджені податкові зобовязання по будь - яким податкам, а тим більше по штрафним санкціям. При цьому в вимозі не зазначено, за який період у ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" наявне неначебто узгоджене податкове зобовязання з ПДВ. З огляду на викладене у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відсутні підстави для винесення першої податкової вимоги №1/1059 від 28.09.2010 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. У запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що 28.09.2010 року у звязку з несплатою узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 33920,30 грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2010 року №00002320700/0, в автоматичному режимі було сформовано першу податкову вимогу №1/1059 про визначення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 33920,30 грн., яка була отримана платником 04.10.2010 року відповідно до поштового повідомлення про вручення №16672070. Відповідач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова при винесенні першої податкової вимоги №1/1059 від 28.09.2010 року було дотримано вимоги діючого законодавства, з огляду на вказане позовні вимоги ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" за червень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.09.2010 року №6629/07-008/35243696, відповідно до висновків якого встановлено, що ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" були допущені порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), а саме: до бюджетного відшкодування з ПДВ включено суму податку, неоплаченого на користь постачальників товарів (робіт, послуг), що спричинило завищення суми бюджетному відшкодуванню з ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних податкових періодів на 401415,00 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 року №0000230700/0 про зобов'язання ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" сплатити суму податку у розмірі 28266,92 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5653,38 грн.

28.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено першу податкову вимогу №1/1059, відповідно до якої сума податкового боргу належного до сплати ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" складає 33920,30 грн., вказана вимога була отримана ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" 04.10.2010 року відповідно до наявного з матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 17.09.2010 року №0000230700/0 було оскаржене ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" до Харківського окружного адміністративного суду. За результатами судового розгляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року в адміністративній справі №2а-13653/10/2070 адміністративний позов ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 17.09.2010 року №0000230700/0. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 року у адміністративній справі №2а-13653/10/2070 апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вищенаведені судові рішення є належними доказами у даній справі та приймаються судом до уваги.

Підпунктом 5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2181-ІІІ) визначено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно з 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України №2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 11.10 ст.1 Закону України №2181-ІІІ визначено, що податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом "в" п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України №2181-ІІІ, податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо зокрема рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Вказана норма Закону України №2181-ІІІ, знайшла своє відображення у п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, який діяв на час набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.09.2010 року №0000230700/0, відповідно до вказаної норми податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Відповідно до п.60.5 ст.60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повинна була відкликати першу податкову вимогу №1/1059 від 28.09.2010 року, у день набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 року у адміністративній справі №2а-13653/10/2070 та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року в адміністративній справі №2а-13653/10/2070. Оскільки було скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2010 року №0000230700/0, виключно на підставі якого в подальшому і було сформовано першу податкову вимогу №1/1059 від 28.09.2010 року, скасування якої є предметом позову у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, про невідповідність оскаржуваної першої податкової вимоги №1/1059 від 28.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність її скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятої ним першої податкової вимоги №1/1059 від 28.09.2010 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "БК "Прогрес-Партнер" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування першої податкової вимоги від 28.09.2010 року № 1/1059 задовольнити.

Скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова від 28.09.2010 року № 1/1059.

Стягнути з Державного бюджету України (Управління державного казначейства в Жовтневому районі міста Харків Головного управління Державного казначейства у Харківській області, код 24134113, 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрес-Партнер" (вул. Кірова, 38, Харків, 61001, код 35243696) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26.09.2011 року.

Суддя Біленський О.О.