Постанова № 18393848, 20.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20 вересня 2011 р. справа № 2-а- 6414/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Шмалій С.В.;

відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова - не прибув

відповідача, Мартиненко О.В. - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради - Задорожної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ГРІФ-1"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В.

проскасування рішення про анулювання реєстрації платника податку, визнання незаконними дій, скасування запису державного реєстратора ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ГРІФ-1" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просить 1) скасувати рішення відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №253 від 21.05.2011 року, 2) визнати незаконними дії Мартиненко О.В. - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради щодо проведення реєстраційної дії № 14801440006029070 від 10.05.2011р., 3) скасувати запис відповідача, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради № 14801440006029070 від 10.05.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дії державного реєстратора стосовно внесення запису про непідтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ ВФ "Гріф" були вчинені всупереч закону, а відтак спірний запис є незаконним і підлягає скасуванню. За таких обставин, рішення податкового органу про анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ, котре було прийнято виключно з мотивів наявності в ЄДР спірного запису, також не може бути визнано правомірним і підлягає скасуванню.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова у письмових запереченнях проти позову заперечував, просив у позові відмовити з мотивів правомірності винесення спірного рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі № 2-а- 12909/10/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ГРІФ-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення залучено Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. до участі в справі в якості другого відповідача.

Відповідач, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В., заперечував проти задоволення адміністративного позову.

В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що юридична особа ТОВ Виробнича фірма «ГРІФ-1»отримала нагадування державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.04.2011 року, але реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу не надала. На підставі вищевикладеного, 10.05.2011 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу». Тобто, державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради діяв лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені чинним законодавством.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ГРІФ-1" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.09.1993 року за № 1480120 0000 029070, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та є платником податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, відповідно до Свідоцтва № 28198126 з 31.07.1997 року, бланк форми № 5-Р, серія НВ № 277237.

За матеріалами справи спірне рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 12.05.2011р. №253 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ВФ "Гріф-1" було винесено суб"єктом владних повноважень у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (реєстраційна дія №14801440006029070 від 10.05.2011) та відповідно до абз. „ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу, де зазначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відображається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За таких обставин при вирішенні спору по суті суду належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України саме дії та рішення, котрі були вчинені та прийняті у спірних правовідносинах Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В., так як саме ці дії потягли за собою прийняття податковим органом спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Суд зауважує, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, унормовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч.ч.11, 12, 13 , 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»);

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов"язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»);

- Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті (ч.13 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»);

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»).

З положень наведених норм закону слідує, що запис про непідтвердження відомостей про юридичну особу може бути внесений державним реєстратором лише у разі ненадходження від юридичної особи реєстраційної картки протягом місяця від дати отримання повідомлення державного реєстратора.

При вирішенні спору суд вважає за потрібне зауважити, що в попередній редакції аналогічної норми закону було зазначено, що у разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції Закону України від 16.03.2006р. №3575-IV).

Порівнюючи приписи наведених норм закону, суд відзначає, що на момент виникнення спірних правовідносин дата, коли державний реєстратор може внести запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначена законодавцем як збіг місячного терміну від надходження до суб"єкта господарювання направленого державним реєстратором відповідного повідомлення, у той час як раніше така дата визначалась як збіг місячного терміну від дати направлення державним реєстратором відповідного повідомлення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що у спірних правовідносинах запис про непідтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ ВФ "Гріф-1" було внесено Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. по минуванню встановленого державним реєстратором строку (один місяць від дати направлення повідомлення), а не по минуванню місячного строку від дати надходження такого повідомлення до ТОВ як це вимагається законом.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У спірних правовідносинах відповідач, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осібпідприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України і вчинив спірний запис до настання визначеного законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осібпідприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. не подав до суду доказів правомірності спірних дій та спірного запису, не спростував обгрунтованості доводів позивача.

За таких обставин, вимоги позивача до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осібпідприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №253 від 21.05.2011 року суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено факт неправомірності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про непідтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ ВФ "Гріф-1", то відсутні законні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ ВФ "Гріф-1" як платника ПДВ відповідно до п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України. За таких обставин, рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №253 від 21.05.2011р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ГРІФ-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку, визнання незаконними дій, скасування запису державного реєстратора - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осібпідприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. щодо проведення у відношенні ТОВ ВФ "Гріф-1" (ідентифікаційний код - 21197478) реєстраційної дії № 14801440006029070 від 10.05.2011 року.

3. Скасувати запис, вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осібпідприємців Харківської міської ради в особі Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Мартиненко О.В. у відношенні ТОВ ВФ "Гріф-1" (ідентифікаційний код - 21197478), за № 14801440006029070 від 10.05.2011 року.

4. Скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №253 від 21.05.2011р.

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26.09.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.