Постанова № 18393812, 06.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2011 р. № 2-а-2129/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2011 року № 0000471720.

В обґрунтування позову вказано, що позивач не згоден з винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що податкова не простежила подальший рух придбаного товару, тому помилково стверджує про використання у не господарської діяльності. 01.01.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП "ПКП Камея" (код 31509128), ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика Імперія золота" (код 34546597), ТОВ "Сансі-плюс" (код 32747875) було підписано Договори, згідно яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язувалась поставити кубічний цирконій, який придбався у ТОВ "Донтрансторг". За цими договорами ФОП ОСОБА_1 свої обов'язки виконала, про що свідчать расходні та податкові накладні.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що в порушення пп. 7.2.3 п.7.2, пп 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" в редакції від 03.04.1997 р. 168/97-ВР п змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_1 до податкового кредиту з ПДВ безпідставно включено суми податку на додану вартість по товарам, отриманим від ТОВ "Донтрансгорг" за І кв., 2 кв. 2010р. у сумі 8945,45 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова була проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.01.2009р. по 31.12.2010 р.

За наслідками перевірки було складено склала акт № 196/172/НОМЕР_2 яким було встановлено порушення позивачем положень пп. 7.2.3, п.7.2, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

На підставі цього Акту було складено Податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 р. № 0000471720 яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за основним платежом 8948,00 грн. та штрафні санкції 2237,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 р. № 0000471720 у встановлені законом порядку.

Рішенням ДПА України від 24.02.11 р. №1950/10/17-02-15 податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 р. № 0000471720, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, було залишено без змін.

Вислухавши пояснення сорін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом ФО-П ОСОБА_1 у періоді з 22.01 2009р. по 31.01.2009р. перебувала на загальній системі оподаткування, підприємницьку діяльність не здійснювала; з 01.02.2009р. по 31.12.2010р. здійснювала діяльність на спрощенні системі оподаткування.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді мала взаємовідносини з ТОВ "Донтрансторг" - постачальником товару.

Як зазначеного в акті перевірки згідно отриманої інформації з ДПА у Харківській області (лист №22701/7/17-211 від 21.12.2010р): ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ", код 36061529 лічиться у ДПІ Київського району м. Донецьк та має стан платника (23). За обліковими даними працює 1 співробітник, основних фондів не значиться, амортизація не нараховується. Посадовою особою підприємства ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ" є громадянин ОСОБА_2. Вищевказаний громадянин пояснив, що реєстрацію підприємств ТОВ "Донтрансторг" здійснив за грошову винагороду та без мети здійснення підприємницької діяльності. Місцезнаходження печатки, статутних та первинних документів підприємств йому не відомо, також він не підписував ніяких документів від імені вказаних підприємств.

Таким чином, відповідачем було зроблено висновок, що встановлено фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій (відповідно, і виникнення обєкту оподаткування), на підставі яких ФОП ОСОБА_1 визначені, суми податкового кредиту, тобто угоди, які укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ДОНТРАНСТОРГ " в силу ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст. ст.. 203, 215, 228 Повільного Кодексу України є нікчемними.

Перевіркою зроблено висновок про безтоварність проведених операцій з придбання товарів, оскільки поясненнями директора ТОВ «Донтрансторг»ОСОБА_2 факт транспортування товарів не підтверджується, власних транспортних засобів підприємства-учасники ланцюга не мають, за даними інформаційних систем ДПІ вони не мають достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення операцій купівлі-продажу та вберігання великої кількості товарів, проведення комплексу логістичних операцій (проведення завантажувально-розвантажувальних робіт, ведення складського обліку придбаних товарів, передпродажна обробка, пакування, сортування, спрямування товарних потоків та їх експедицію). Тобто аналіз реального часу здійснення операцій та інших вище перелічених ознак, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, підтверджують відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності та дають всі підстави вважати, що операція поставки документально оформлена (тільки на папері) без перспектив її фактичного виконання.

Також судом встановлено та вказаний факт не заперечував відповідач по справі, що за період з 22.01.2009р по 31.12 2010р ФОП ОСОБА_1 задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 76395,00 гривень. За період з 22.01.2009р. по 31.12.2010 р. суб'єктом підприємницької діяльності задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 70630,00 гривень.

04.02.2011р. до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг».

Згідно наданої до ДПІ податкової звітності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, отриманих документів та інформаційно - аналітичної системи ДПА України «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»у 1 кварталі (березні), 2 кварталі (квітні) 2010 року вона мала взаємовідносини з ТОВ "Донтрансторг" (ЄДРПОУ 24584081) на суму ПДВ - 8948,45 грн. (податкових накладних №1/03/2010 від 01.03.2010р. на суму ПДВ 2960,00 грн., №1/04/2010 від 01.04.2010р. на суму ПДВ 5988,45 грн.). Згідно даних податкової декларації з ПДВ за 1 кв. 2010 року (№9000950167 від 13.04.2010р. та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту з ПДВ включено суми по контрагенту ТОВ "Донтрансторг" (код - 36061529) за 1 кв. 2010 року - 2960,00 грн.

Згідно даних податкової декларації з ПДВ за 2 кв. 2010 року (№9002574588 від 15.07.2010р. та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту з ПДВ включено суми по контрагенту ТОВ "Донтрансторг" (код - 36061529) за 2 кв. 2010 року - 5988,45 грн.

На перевірку наданий договір купівлі-продажу №1/03-2010 від 01.03.2010р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 є покупцем, а ТОВ "Донтрансторг" є продавцем кубичного цирконію. Згідно наданих видаткових накладних №1/03-2010 від 01.03.2010р., №1/04-2010 від 01.04.2010р. та податкових накладних №1/03/2010 від 01.03.2010р., №1/04/2010 від 01.04.2010р. ТОВ "Донтрансторг" було продано, ФОП ОСОБА_1 кубічний цирконій у кількості 104007,00 шт. на загальну суму 53690,93 грн. (у т.ч. ПДВ 8948,45 грн.).

Суд зазначає, що факт розрахунку за отриманий товар від ТОВ "Донтрансторг" відповідачем не заперечується.

Також судом встановлено, що 01.01.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП "ПКП Камея" (код 31509128), ТОВ "Краматорська ювелірна фабрика Імперія золота"(код 34546597), ТОВ "Сансі-плюс" (код 32747875) було підписано Договори, згідно яким ФОП ОСОБА_1 забов'язувалась поставити кубічний цирконій, який придбався у ТОВ "Донтрансторг". За цими договорами ФОП ОСОБА_1 свої обов'язки виконала, про що свідчать расходні та податкові накладні.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та TOB „Донтрансторг" на думку відподача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Що стосується посилання позивача на ту обставину, що угоду між позивачем та ТОВ «Донтрансторг»підписав громадянин ОСОБА_2., а також пояснення ОСОБА_2, що реєстрацію підприємств ТОВ "Донтрансторг" здійснив за грошову винагороду та без мети здійснення підприємницької діяльності, місцезнаходження печатки, статутних та первинних документів підприємств йому не відомо, також він не підписував ніяких документів від імені вказаних підприємств то вказані посилання суд вважає безпідставним, оскільки встановити наявність умислу контрагента позивач ТОВ «Донтрансторг»на здійснення оспорюваної угоди, яка підписана ОСОБА_2, з метою завідома суперечної інтересам держави і суспільства, можливо лише установивши умисел посадової особи, що приймала участь від імені юридичної особи в угоді, маючи на це належні повноваження.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як ТОВ «Донтрансторг»так і ФОП ОСОБА_1 за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадової особи ТОВ «Донтрансторг»на підписання договору в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та TOB „Донтрансторг" так і на час судового розгляду TOB „Донтрансторг" знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також був платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон повязує настання наслідків никчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та TOB „Донтрансторг" є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані TOB „Донтрансторг" на виконання договору є чинними оскільки TOB „Донтрансторг" на час виконакння угоди був платником ПДВ, а отже мав право видавати вище зазначені податкові накладні.

Згідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону "Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту."

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не підписання угоди особою яка на думку податкового органу не мала права підписувати угоду не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь які докази тому, що TOB „Донтрансторг", не здійснював господарські операції відповідачем у відповідності до ст.. 71 КАС України суду надано не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржене податкове повідомлення рішення від 25 лютого 2011 року № 0000471720 винесено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова від 25 лютого 2011 року № 0000471720.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 вересня 2011 року

Суддя Спірідонов М.О.