Постанова № 18391240, 12.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року 17:25                               Справа № 2а-0870/6492/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання – Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про:визнання наказу про проведення перевірки та дій протиправними

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 1494/10/10-014 від 02.12.2010;

ОСОБА_3, довіреність № 890/10/10-014 від 14.07.2011

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя, в якому позивач просить суд визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя № 436 від 25.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом № 204/2302/32765365 від 29.03.2011.

В обґрунтування позову посилається на те, що наказ № 436 від 25.03.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» не містить жодної обставини, визначеної ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі якої повинна була проводитись перевірка. З огляду на це, позивач вважає, що у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя були відсутні будь-які підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Альпіна». Також вказує, що копію наказу № 436 від 25.03.2011 та повідомлення № 40 від 25.03.2011 товариство отримало лише 01.04.2011, в той час, коли 29.03.2011 вже було складено акт перевірки. З огляду на це, позивач вважає, що службовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було позбавлено ТОВ «ТД «Альпіна» права бути присутніми під час проведення перевірки, надавати документи та пояснення з питань, що виникають під час її проведення.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 23.08.2011 посилається на те, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки надіслано ТОВ «ТД «Альпіна» рекомендованим листом із повідомленням про вручення 25.03.2011, тому фахівцями відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Альпіна», за наслідками якого складено акт від 29.03.2011 № 204/2302/32765365 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У письмових поясненнях відповідач також зазначив, що ТОВ «ТД «Альпіна» включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за січень 2011 суму ПДВ з придбання палива у ТОВ «Тефія-СК» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб». Вказує, що на момент проведення перевірки існувала розбіжність між податковим зобов’язанням ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» та податковим кредитом ТОВ «ТД «Альпіна» у зв’язку із неподанням ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року. Зазначає, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України звернулась до ТОВ «ТД «Альпіна» з листом від23.03.2011 № 2347/10/23-217. Стверджує, що на вказаний лист, ТОВ «ТД «Альпіна» супроводжувальним листом від 24.03.2011 № 92 надані документальні підтвердження не в повному обсязі. На підставі викладеного відповідач вважає, що у податкової інспекції були всі передбачені законом підстави для проведення перевірки.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 12.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.03.2011 наказом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 436 на підставі положень п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України була призначена з 28.03.2011 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Того ж дня, копію наказу та повідомлення № 40 від 25.03.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено ТОВ «ТД «Альпіна».

29.03.2011 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було складено акт № 204/2302/32765365 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

Не погоджуючись із наказом № 436 від 25.03.2011 та діями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ТОВ «ТД «Альпіна» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі – ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (абз. 5 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. В оскаржуваному наказі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 436 від 25.03.2011 в якості підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Альпіна» зазначено – «п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України».

Тобто, у наказі відсутня конкретизація підпунктів пункту 78.1 ст. 78 ПК України, щодо визначення підстав проведення перевірки.

Однак, враховуючи той факт, що нормами ПК України не встановлений обов’язковий перелік реквізитів наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, то відсутність такої конкретизації не можна вважати порушенням.

Із пояснень представників відповідача та додатково поданих документів, зокрема доповідної записки, запиту тощо, судом встановлено, що підставою для проведення перевірки податковий орган вважав наявність обставин, визначених п. п. 78.1.1 та п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Тобто, у якості підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюється за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації), а також недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язків запит ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 251 Закону України «Про інформацію» (в редакції, що діяла з 01.01.2011 по 10.05.2011), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя у своїх запереченнях зазначила, що така податкова інформація була отримана ними з листа ДПА у Запорізькій області від 17.03.2011 № 2939/7/20-211 «Про відпрацювання «ризикових» підприємств» (в додатках підприємство позивача рахується як «підприємство-вигодонабувач»), а також з акту Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати невиїзної документальної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб», що і викликало необхідність надіслання на підприємство запиту.

Із долучених до справи документів вбачається, що 23.03.2011 за № 23117/10/23-217 підприємству направлено запит «Про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просили платника податків надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «Тефія-СК» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» у січні 2011 року.

Супровідним листом від 24.03.2011 вих. № 92 ТОВ «ТД «Альпіна» направила до податкового органу пакет документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Тефія-СК» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб»,зокрема договори, додаткові угоди, банківські виписки, накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні тощо.

Із доповідної записки від 25.03.2011 № 20/23-215 на ім’я начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя начальника управління податкового контролю юридичних осіб вбачається, що доцільність проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Альпіна» викликано неподанням підприємством витребуваних податковим органом документів у повному обсязі.

Таким чином, можливо погодитись із податковим органом про те, що у зв’язку із отриманням податкової інформації податковим органом були виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що в свою чергу призводить до недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Однак, на думку суду, податкова інспекція не виконала вимоги Податкового кодексу України відносно наявності іншої обов’язкової обставини, існування якої дозволяє податковому органу прийняти рішення про призначення перевірки, а саме – не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалося вище, позивачем була надана відповідь на запит податкового органу на наступний день після його отримання, тобто 24.03.2011. В свою чергу, відповідач, не дочекавшись закінчення встановленого Податковим кодексом України строку для надання платником податків відповіді на запит, вже 25.03.2011 приймає наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд вважає, що таким чином позивача було позбавлено можливості надавати додаткові документи за запитом податкового органу до закінчення встановленого законодавством терміну.

Із пояснень представника позивача та наданого суду доповнення від 20.06.2011 № 162 до скарги встановлено, що у ТОВ «ТД «Альпіна» були у наявності додаткові документи, які помилково під час підготовки відповіді на запит не були надіслані податковій інспекції, зокрема залізничні та товаро-транспортні накладні.

Доводи та заперечення відповідача з цього приводу суд до уваги не приймає, оскільки надіславши 24.03.2011 відповідь на запит платник податків не зробив позначення про те, що інших документів, щодо взаємовідносин із вказаними підприємствами товариство не має, а отже у товариства залишилось право подання додаткових документів до закінчення передбаченого законом строку.

Враховуючи те, що на час прийняття оскаржуваного наказу строк на подання запитаних податковим органом документів у платника податків не закінчився, то у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя були відсутні підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

У зв’язку із цим, наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 436 від 25.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. В той же час, абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. В даному випадку, копія наказу № 436 від 25.03.2011 та повідомлення № 40 від 25.03.2011 були надіслані позивачу поштою з повідомленням про вручення 25.03.2011, а отримані платником лише 01.04.2011, тобто фактично після проведення самої перевірки. Вирішуючи колізію вказаних норм, суд виходить із положень п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України та трактує обов’язки податкового органу саме як такі, що на них покладається обов’язок належного повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення щодо нього перевірки. Відсутність у податкового органу належних доказів повідомлення платника податків про призначення перевірки позбавляє податковий орган розпочинати перевірку.

Враховуючи викладене, дії податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом № 204/2302/32765365 від 29.03.2011, є протиправними.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)           своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки під час судового розгляду справи було встановлено та підтверджено належними доказами відсутність у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Альпіна» то наказ про призначення такої перевірки, а також дії з її проведення не ґрунтуються на законі, а відповідно є протиправними.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд, дійшовши висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, для повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, на підставі ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та крім вирішення питання щодо протиправності оскаржуваного наказу, вирішити також питання щодо його скасування.

          Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання наказу про проведення перевірки та дій протиправними, - задовольнити повністю.

          Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя № 436 від 25.03.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом № 204/2302/32765365 від 29.03.2011.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         (підпис)                     Л.Я. Максименко