Постанова № 18391048, 22.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/15949/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.

при секретаріЧерніковій О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача Карапетяна А.Р.

від відповідача Вязової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання призначити рецензування звіту оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі по тексту ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька) про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання призначити рецензування звіту оцінки майна. Свої заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 24.11.2010 року відповідачем було відкрито виконавче провадження № 22863812 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 547 від 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» 132938,59 грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб. 18 липня 2011 року позивачем було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна, згідно якого вартість автомобіля складає 21290,23 грн. З результатами оцінки стягувач не погодився, тому направив до відповідача заперечення, в якому просив призначити рецензування оцінки майна. Вказані заперечення були отримані ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 22 липня 2011 року. Проте, відповідач не призначив рецензування оцінки і призначив проведення прилюдних торгів автомобіля боржника з первиною ціною лота 21290,23 грн. Просили визнати незаконною бездіяльність ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька щодо не призначення рецензування звіту оцінки майна та зобовязати відповідача призначити рецензування звіту оцінки майна ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, про що надала письмові заперечення. Вказані заперечення обґрунтовує тим, що постановою від 04.03.2011 року державним виконавцем залучено оцінювача СПД ОСОБА_4, яким виготовлено звіт про оцінку майна станом на 15.06.2011 року. 22.07.2011 року на адресу ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшло заперечення проти результатів оцінки майна ОСОБА_3 від ТВБВ № 10004/043 Філія-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».01.08.2011 року на адресу позивача було направлено лист, яким повідомлено, що заперечення на оцінку майна не може бути прийнято та запропоновано надати документи, що свідчать про зміну назви юридичної особи та авансувати витрати на проведення рецензування звіту. До теперішнього часу витрати не авансовані. 07.09.2011 року на адресу відділу надійшов пакет документів про реорганізацію філії, але надані документи не свідчать про факт проведення дій по реорганізації юридичної особи або зміну його найменування. 02.09.2011 року на адресу відділу надійшло звернення АТ «Ощадбанк» про залучення експерта з боку банку ОСОБА_5 Листом від 13.09.2011 року заявнику було розяснено що вже залучено оцінювача СПД ОСОБА_4, яким виготовлено звіт про незалежну оцінку майна, крім того, розяснено, що всі звернення АТ «Ощадбанк» будуть залишені без уваги, оскільки до відділу не надані документи, що підтверджують зміну найменування стягувача або заміну сторони виконавчого провадження. Таким чином, вважають, що стягувачем пропущений строк з подання заперечення на звіт про незалежну оцінку майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 22863812 суд встановив наступне.

4 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір про заставу легкового автомобіля КІА модель Cerato 1.6 DSL, 5МТ, р/н НОМЕР_1.

22 лютого 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу видано виконавчий напис про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель Cerato 1.6 DSL, 5МТ, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Постановою від 3 березня 2011 року було призначено експертом субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_2 від 15.06.2010 року).

Листом від 11 липня 2011 року ВДВС Кіровського управління юстиції у м. Донецьку було надіслано сторонам виконавчого провадження копію звіту про оцінку описаного майна. Згідно звіту вартість майна, що належить ОСОБА_3 станом на 15.06.2011 року складає 21290,23 грн.

19 липня 2011 року позивачем були написані заперечення проти результату оцінки, якими просив рецензувати звіт про оцінку заставленого майна. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції ВДВС Кіровського управління юстиції у м. Донецьку, вказані заперечення були отримані відповідачем 22.07.2011 року, вх. № 5121/2.

Листом № 16042/14551/2-345 від 01.08.2011 року позивачу було повідомлено, що заперечення не може бути прийнято державним виконавцем до уваги, оскільки стягувачем за виконавчим документом є ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», а заперечення надано АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Відділом ДВС було запропоновано надати документи, що свідчать про зміну назви юридичної особи, для винесення державним виконавцем відповідної постанови, та внести на рахунок відділу 500,00 грн. для проведення рецензії.

Листом № 4560 від 02.09.2011 року позивач просив залучити для проведення оцінки арештованого майна з боку Банку та надано документи на підтвердження нової назви стягувача.

Листом ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 13.09.2011 року позивачу було повідомлено про неможливість залучення експерта зі сторони банку та про залишення без уваги всіх звернень ТВБВ № 10004/043 Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закону) встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження.

Статтею 58 Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк з подання заперечення на звіт про незалежну оцінку майна боржника ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, позивачу звіт про незалежну оцінку майна боржника було направлено 14.07.2011 року, а заперечення на нього отримані ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька 22.07.2011 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання позивачем повідомлення про результати оцінки майна.

Суд не приймає посилання ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, що позивач не є стороною виконавчого провадження з наступних підстав.

Договір з ОСОБА_3 про заставу транспортного засобу № К-А-220315820/1 було укладено Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) в особі керуючого Філією Пролетарське відділення № 5404 м. Донецьк ВАТ «Держаний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 02789248).

Статтею 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання, а саме господарські організації , мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Тобто, філія Пролетарське відділення № 5404 м. ВАТ «Держаний ощадний банк України» не є юридичною особою і не може вчиняти будь-які дії від свого імені.

Відповідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається зі ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-VI акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств» від 03.02.2011 року № 2994 передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

На виконання вказаних норм закону позивачем 7 червня 2011 року проведено зміну назви з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що підтверджується змінами до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, саме Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є належною стороною виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що не призначення рецензування звіту незалежної оцінки майна боржника з обставин, на які посилається відповідач є порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», тому вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити та зобовязати ВДВС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька призначити рецензування звіту оцінки майна ОСОБА_3.

Виходячи з обставин справ, суд вважає, що зобовязання відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька призначити рецензування звіту оцінки майна ОСОБА_3 є належним та достатнім способом відновлення порушеного права позивача відповідно до ст.105 КАС України, а тому відмовляє позивачу в частині позовних вимог, щодо визнання дій відповідача незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволених вимог понесені ним судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючисть, ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання призначити рецензування звіту оцінки майна задовольнити частково.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку призначити рецензування звіту оцінки майна ОСОБА_3 (автомобіля КІА, модель Cerato 1.6 DSL, 5МТ, р/н НОМЕР_1), який був зроблений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на 15 червня 2011 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідно понесені ним судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 22 вересня 2011 року.

Постанова в повному обсязі складена 27 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Грищенко Є.І.