Постанова № 18391045, 20.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 рокуСправа№ 2а-12400/09/0570

Постановлена у нарадчій кімнаті о 10 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств»

про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного від 08.07.2010 р. суду

за нововиявленими обставинами

за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську

доТовариства з обмеженою відповідальністю

«Союз промислових підприємств»

Фізичної особи ОСОБА_1

простягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами

за участю сторін:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача 1: ОСОБА_2 (за дов.б/н від 31.05.2011р.)

представника відповідача 2: ОСОБА_3 (за посв. № 2089 від 14.06.2010 р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств» (далі за текстом ТОВ «Союз промислових підприємств») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-12400/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську (далі за текстом ДПІ у м. Докучаєвську) до Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів», ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами ТОВ «Союз промислових підприємств», яке є правонаступником Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів», зазначив прийняття Докучаєвським міським судом Донецької області рішень від 17 червня 2011 року та від 05 вересня 2011 року, про визнання договорів оренди транспортних засобів, на нікчемності яких наполягав позивач в обґрунтування заявлених вимог, дійсними.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень до суду не надав, однак до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ у м. Докучаєвську.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 підтримав викладені першим відповідачем доводи в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-12400/09/0570. Просив суд прийняти нове рішення, яким відмовити Державній податковій інспекції у м. Докучаєвську в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року було замінено неналежного відповідача Державне підприємство «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» його правонаступником, належним відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників першого та другого відповідачів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Докучаєвську, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» та ОСОБА_1 із позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» коштів в сумі 15091,63 грн., отриманих як орендна плата за правочином, що є нікчемним та стягнення з Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» на користь держави грошових коштів в сумі 15091,63 грн. за нікчемним правочином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі №2а-12400/09/0570, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року, позов Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів», ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами задоволений.

При розгляді справи судом було встановлено, що в період з 15 квітня 2009 року по 16 квітня 2009 року посадовими особами податкової інспекції проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року, за результатами проведення якої 21 квітня 2009 року складений акт № 130/2300/00168478. Згідно викладеного в акті, в ході проведеної перевірки посадовими особами податкової інспекції було встановлено, що в період з квітня 2006 року по листопад 2006 року підприємством були сплачені кошти в сумі 15091,63 грн. фізичній особі ОСОБА_1 в рахунок виконання прийнятих зобовязань щодо перерахування коштів в рахунок сплати орендної плати за орендований транспортний засіб Chevrolet Tacuma, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_2. В ході проведеної перевірки посадовими особами податкової інспекції було встановлено, що договори № 1/07 від 01 липня 2005 року (строк дії з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2006 року), № 1/05 від 03 травня 2006 року (строк дії з 03 травня 2006 року по 31 липня 2006 року); № 1/05 від 03 травня 2006 року (строк дії з 04 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року), на підставі яких підприємством перераховані кошти в сумі 15091,63 грн. по-перше, укладені між громадянином ОСОБА_1 з одного боку (орендодавець) та Державним підприємством «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» в особі директора ОСОБА_1 (орендатор), з іншого боку; по-друге, нотаріально не посвідчені.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду вмотивовано висновками про нікчемність договорів № 1/07 від 01 липня 2005 року, № 1/05 від 03 травня 2006 року, № 1/05 від 03 травня 2006 року, укладених між першим та другим відповідачем через недотримання при їх укладенні приписів статті 799 Цивільного кодексу України в частині нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу за участі в ньому фізичної особи. Посилаючись на нікчемність укладених договорів, вчинення їх з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, статтю 208 Господарського кодексу України, статті 228, 236 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що отримані другим відповідачем кошти в сумі 15091,63 грн. підлягають поверненню на користь першого відповідача, та підлягають стягненню в дохід держави з першого відповідача. Як вбачається зі змісту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду доводи відповідачів про те, що спірні договори визнані дійсними в судовому порядку не були прийняті до уваги, з огляду на те, що рішення Докучаєвського міського суду від 21 квітня 2008 року (т. 1 арк. справи 88), на яке посилався перший відповідач було скасовано ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2009 року (т. 1 арк. справи 66) та на день судового розгляду будь-яких інших судових рішень з цих питань не приймалося.

Враховуючи положення статей 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі № 2а/12400/09/0570 є такою, що набрала законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначалося вище в основу судових рішень, прийнятих в цій справі покладені висновки про нікчемність угод, укладених між першим та другим відповідачами із порушенням вимог щодо їх нотаріального посвідчення, встановлених частиною 1 статті 799 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (стаття 236 Цивільного кодексу України).

Однак, відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається із змісту наданих заявником судових рішень, рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 червня 2011 року (т. 1 арк. справи 154) задоволений позов Державного підприємства «Підприємства по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним. Згідно зазначеного рішення судом визнані дійсними договір від 03 травня 2006 року (строк дії з 03 травня 2006 року по 31 липня 2006 року) та договір від 03 травня 2006 року (строк дії з 04 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року), укладені між Державним підприємством «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» та фізичною особою ОСОБА_1. Згідно відмітки на зазначеному рішенні, рішення набуло законної сили і підлягає виконанню з 30 червня 2011 року.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 05 вересня 2011 року (т. 2 арк. справи 34-35) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участю третьої особи ДПІ у м. Докучаєвську про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним - задоволено. Договір оренди № 1/07 від 01 липня 2005 р. (строк дії з 01 липня 2005 року по 30 квітня 2006 року), укладений між Державним підприємством «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів» та фізичною особою ОСОБА_1 визнаний дійсним.

Отже, змістом зазначених рішень Докучаєвського міського суду Донецької області, якими встановлено дійсність договорів, укладених між першим та другим відповідачем, спростовуються викладені податковою інспекцією доводи про нікчемність правочинів з оренди транспортного засобу.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання позивача на пункт 3 статті 238 Цивільного кодексу України, відповідно до якого представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, оскільки наявність цієї обставини є підставою для визнання судом недійсним договору в порядку, передбаченому чинним законодавством та не призводить до нікчемності правочину, про що йдеться в позовних вимогах.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку що надані заявником рішення Докучаєвського міського суду Донецької області, спростовують наведені в позові Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську доводи щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог та свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених Державною податковою інспекцією у м. Докучаєвську вимог в цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-12400/09/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до Державного підприємства «Підприємство по виробництву вибухозахисних та вяжучих матеріалів», ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року по справі № 2а-12400/09/0570 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств» та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Михайлик А.С.