Постанова № 18391033, 20.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12959/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю:

представника позивачаМачуського О.М.,

представника відповідачаІвашкевич В.Ю.

представника третьої особиЧирах О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Август” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 06.01.2011 року №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання поновити з 06.01.2011 року в якості платника податку на додану вартість Приватне підприємство “Август”, третя особа Управління державної реєстрації Донецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Август» (далі-Позивач, ПП «Август»), звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 06.01.2011 року №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання поновити з 06.01.2011 року в якості платника податку на додану вартість Приватне підприємство “Август”, третя особа Управління державної реєстрації Донецької міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.2000 р. була проведена державна реєстрація Приватного підприємства «Август».

Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 9 від 06.01.2011р. було анульовано реєстрацію Позивача як платника податку на додану вартість. У рішенні підставою анулювання зазначено, що позивач не підтвердив відомості про юридичну особу, що зафіксовано відомостями із ЄДР про внесення до ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 08.11.2010 р. №12661440004017482, а тому це, на думку позивача, є порушенням підпункту «ж» п. 184.1ст. 184 Податкового кодексу України.

Позивач вказав, що 18.01.2011 р. Позивачем подано скаргу № 18-02 до Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

Листом № 1985/10-15-213-3 від 04.02.2011 р. ДПА у Донецькій області повідомлено Позивача про залишення скарги без задоволення.

17.02.2011 р. позивачем подано скаргу № 17-02 до Державної податкової адміністрації України. Вказана скарга була отримана відповідно до поштового повідомлення 21.02.2011 р. Проте, стверджує позивач, жодної відповіді з ДПА України йому надано не було.

Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з перевищенням меж компетенції, оскільки на час його прийняття не діяло Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 р.

Крім того, вважає позивач, ним у передбачений строк до 27.01.2011 року подано до Державного реєстратора підтвердження відомостей про юридичну особу, тому у податкового органу не було підстав до анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Просив суд ухвалити постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення від 06.01.2011 року №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязати поновити з 06.01.2011 року в якості платника податку на додану вартість Приватне підприємство “Август”.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовної заяви наполягав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що 09.11.10р. до податкової інспекції надішли відомості з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення до реєстру відомостей про відсутність підтвердження про юридичну особу приватне підприємство «Август».

06.01.11р. інспекцією на виконання п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Таким чином, вважає відповідач, ДПІ в Ленінському районі м. Донецька діяв відповідно наведених норм законодавств наданих повноважень, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію позивача, вважав, що позов підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Позивач Приватне підприємство «Август» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.12.2000 року, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Ідентифікаційний код 31317952. Свідоцтво платника податку на додану вартість №08162751 видано 26.01.2001 року.

Відповідач Державна податкова інспекція в Ленінському районі в м. Донецька є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Рішенням №9 від 06.01.2011 року ДПІ в Ленінському районі в м. Донецьку анульовано свідоцтво про реєстрацію ПП «Август» в якості платника податку на додану вартість №08162751 дата початку дії 26.01.2001 року.

Як зазначено в рішенні №9, по платнику 08.11.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №12661440004017482 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

За висновком комісії вказані обставини є підставою для анулювання реєстрації ПП «Август» в якості платника податку на додану вартість, відповідно до п.п. «ж» 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

В розмінні п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ПП «Август» було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість на підставі ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент проведення такої реєстрації.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема:

в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців є закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2011 року, згідно запису №1 по ПП «Август» 29.03.2006 року включено відомості про юридичну особу за реєстраційним номером 10003098221.

Згідно запису №4 від 08.11.2010 року Державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Записом №5 від 14.01.2011 року підтверджено відомості про юридичну особу.

Внесення запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу було проведено Державним реєстратором на підставі п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції на момент вчинення такого запису.

Відповідно до опису ПП «Август» подано відомості про підтвердження відомостей про юридичну особу 14.01.2011 року.

Як встановлено п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції на момент внесення запису №4, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Датою державною реєстрації ПП «Август», як встановлено вище є 27.12.2000 року. Таким чином крайньою датою подання (надсилання) таких відомостей є 27.01.2011 року.

З аналізу наведених норм законодавства та встановлених обставин справи суд приходить до висновку про те, що на момент прийняття ДПІ в Ленінському районі в м. Донецьку рішення №9 від 06.01.2011 року місячний строк для подання необхідних відомостей ПП «Август» до Державного реєстратора не пройшов. Позивач правила, встановлені п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не порушив.

Отже, у ДПІ в Ленінському районі в м. Донецьку не було достатніх підстав для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення від 06.01.2011 року №9 діяв на підставі та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, проте не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд визнає протиправним та скасовує рішення від 06.01.2011 року №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Крім того, суд вважає, що для повного відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобовязати податковий орган поновити з 06.01.2011 року Приватне підприємство “Август” в якості платника податку на додану вартість.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства “Август” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 06.01.2011 року №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобовязання поновити з 06.01.2011 року в якості платника податку на додану вартість Приватне підприємство “Август”, третя особа Управління державної реєстрації Донецької міської ради задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 06.01.2011 року №9 про анулювання реєстрації Приватного підприємства “Август” в якості платника податку на додану вартість.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Донецька поновити з 06.01.2011 року в якості платника податку на додану вартість Приватне підприємство “Август”.

Стягнути з Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 Державне мито, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області на користь Приватного підприємства “Август” (ЄДРПОУ 31317952) 3 (три) гривні 40 копійок судового збору.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.