Постанова № 18391013, 29.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12787/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Давиденко Т.В.

при секретаріПавленко М.С.

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання: Павленко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 27.01.2011 року № 05-20/231

від відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Шахтарського міського центру зайнятості робочого органу Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по виплаченим коштам по безробіттю в сумі 1000 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міський центр зайнятості робочий орган Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в якості допомоги по безробіттю, в сумі 1000 грн. 28 коп.

Доводи позовної заяви обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 має заборгованість перед Шахтарським міським центром зайнятості робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття по виплаченим коштам по безробіттю, оскільки на час здійснення таких виплат не надала відомостей про працевлаштування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТМ».

Враховуючи наведене, Шахтарський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 1000 грн., 28 коп. на підставі ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за участю його представника не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, суд встановив.

08.08.2008 року ОСОБА_2 звернулась до Шахтарського міського центру зайнятості з письмовою заявою про надання статусу безробітного та отримання у звязку з цим допомоги.

Як вбачається з витягу із наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2 від 23.02.2009 року:

- наказом від 15.08.2008 року № НТ 080815 ОСОБА_2 отримала статус безробітної, призначена допомога по безробіттю;

- наказом від 20.02.2009 року № НТ 0909220 припинена виплата допомоги по безробіттю з 01.04.2009 року у звязку з другою відмовою безробітної від пропозиції підходящої роботи з 20.02.2009 року;

- наказом від 23.02.2009 року № НТ 090223 знята з обліку, у звязку з працевлаштуванням безробітного (а.с. 9-10).

Шахтарським міським центром зайнятості проведена звірка достовірних даних, вказаних у заяві про надання статусу безробітного від 15.08.2008 року громадянкою ОСОБА_2 про те що вона не займається трудовою діяльністю та не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності та 29.03.2010 року до ТОВ «КІТМ» направлений запит № 02-11/955 про надання інформації щодо працевлаштування ОСОБА_2

15.04.2010 року отримана відповідь від 15.04.2010 року № 11 від ТОВ «КІТМ», згідно якої ОСОБА_2 з 01.02.2008 року працювала на товаристві за договором цивільно-правового характеру та за виконану роботу отримувала винагороду.

08.09.2010 року складений акт № 74 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Як вбачається з акту ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна була працевлаштована до ТОВ «Кітм» за договором цивільно- правового характеру та отримувала дохід (а.с. 14).

Згідно розрахунку Шахтарського міського центру зайнятості, виданого ОСОБА_2 08.09.2010 року, переплата допомоги по безробіттю за період з 28.11.2008 року по 03.02.2009 року складає суму 1000 грн. 28 коп. (а.с. 12).

30.09.2010 року Шахтарським міським центром зайнятості направлений лист на адресу ОСОБА_2 щодо необхідності відвідати центр зайнятості для вирішення питання про сплату боргу.

На час подання позовної заяви ОСОБА_2 заборгованість по безробіттю в сумі 1000 грн. 28 коп. не сплатила.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача виплачену допомогу по безробіттю в зазначеній сумі

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.

Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.

Як зазначалось раніше, відповідач перебував на обліку у позивача як безробітний, отримував допомогу по безробіттю та у цей же період був працевлаштований.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.В порушення зазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості позивача у справі про працевлаштування.

Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної відповідач був працевлаштований, про що позивач повідомлений не був, центром зайнятості у зазначений період перераховані кошти відповідачу на випадок безробіття в сумі 1000 грн. 28 коп., позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення таких виплат, тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 94, ст. 122-154, ст.158 -163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Шахтарського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1000 грн. 28 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індефікаційний номер НОМЕР_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Шахтарського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р № 37174001004287, УДК Донецької області МФО 834016 код ЄДРПОУ 25327469 УДК в Донецькій області) суму виплаченого забезпеченя на випадок безробіття в розмірі 1000 грн. 28 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 29.09.2011 року проголошений повний текст постанови.

Суддя Давиденко Т.В.