Ухвала суду № 18389923, 12.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"12" вересня 2011 р.                                                  Справа № 5013/1494/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/1494/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 47 795,30 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 33 774,28 грн., 30% штрафу в розмірі 10 132,30 грн., пені в сумі 2 363,73 грн., 10% річних в сумі 1 524,99 грн., всього в розмірі 47 795,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.08.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 12.09.11 р.

Подана позивачем позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 29246000000105 в АКБ "УкрСиббанк" МФО 329628 та накладення арешту на рухоме та нерухому майно, що належить відповідачу в межах ціни позову, з урахуванням судових витрат, в сумі 48 509,30 грн.

Мотивуючи заявлене клопотання, позивач вказує на те, що не зважаючи на порушення своїх зобов'язань, відповідач не вживає заходів щодо врегулювання питання по оплаті заборгованості за отриманий товар, не надає жодних пояснень з приводу причин його неправомірних дій, будь-яка реакція повноважних представників відповідача на усні та письмові вимоги позивача по сплаті заборгованості відсутня.

На думку позивача, зазначені вище аргументи, а також важка ситуація, що склалася на ринку роздрібної торгівлі медикаментами, дають підстави вважати, що майновий стан відповідача є фінансово не стабільним, тому невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували доводи позивача та вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Посилання ж позивача на існування у відповідача заборгованості за отриманий товар не належить до тих обставин, наявністю саме яких зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений бути не може.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко