Ухвала суду № 18389847, 21.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1786/11

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши заяву Прокурора Волинської області в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

по справі №5004/1786/11

за позовом Прокурора Волинської області в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до відповідачів: Світязької сільської ради Шацького району

Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

Волинського обласного закритого акціонерного товариства "Волиньтурист"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонату "Шацькі озера"

про визнання незаконним та скасування рішення від 29.01.2001р. №1/4, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації свідоцтва про право власності

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 09.09.2011р. порушено провадження у справі за позовом Прокурора Волинської області в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до відповідачів Світязької сільської ради Шацького району, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Волинського обласного закритого акціонерного товариства "Волиньтурист" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонату "Шацькі озера" про визнання незаконним та скасування рішення від 29.01.2001р. №1/4, визнання недійсним свідоцтва, розгляд останньої призначено на 21.09.2011р. на 11:00 год., в зв’язку з неявкою та непредставленням сторонами та третьою особою витребуваних матеріалів розгляд справи відкладено на 05.10.2011р. на 11:00 год.

16.09.2011р. прокуратурою Волинської області подано заяву про забезпечення позову, в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони відповідачам Світязькій сільській раді Шацького району, Приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур", Волинському обласному закритому акціонерному товариству "Волиньтурист" (виставляти на аукціони та продавати) в цілому та в частинах будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера", а саме: головний корпус, клуб –їдальня, корпус №1 , корпус №2, корпус №3 , корпус №4 , корпус №5 , корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова»с. Світязь, Шацького району, а КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»заборонити проводити реєстрацію права власності на вказані приміщення в цілому та окремо.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставами вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що грошові кошти чи майно може зникнути, зменшитись у розмірах і що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

За даних обставин суд задовольняє заяву прокурора про забезпечення позову щодо заборони відповідачам Світязькій сільській раді Шацького району, Приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур", Волинському обласному закритому акціонерному товариству "Волиньтурист" (виставляти на аукціони та продавати) в цілому та в частинах будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера", а саме: головний корпус, клуб –їдальня, корпус №1 , корпус №2, корпус №3 , корпус №4 , корпус №5 , корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова»с. Світязь, Шацького району, а КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»заборонити проводити реєстрацію права власності на вказані приміщення в цілому та окремо.

Керуючись ст.ст. 66 ,67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

2.Заборонити відповідачам Світязькій сільській раді Шацького району (Волинська область, Шацький район, с. Світязь, вул. Жовтнева, ідентифікаційний код 04334198), Приватному акціонерному товариству "Укрпрофтур" (02002, м. Київ, вулиця Раїси Окіпної, 2, код ЄДРПОУ 02605473), Волинському обласному закритому акціонерному товариству "Волиньтурист" (м. Луцьк, пр- т Грушевського,33, код ЄДРПОУ 02593659) (виставляти на аукціони та продавати) в цілому та в частинах будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера", а саме: головний корпус, клуб –їдальня, корпус №1, корпус №2, корпус №3, корпус №4 , корпус №5, корпус №6, корпус №7, що розміщені за адресою урочище «Гушова»с. Світязь, Шацького району, а КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»(м. Луцьк, вул.. Січова, 22в) заборонити проводити реєстрацію права власності на вказані приміщення в цілому та окремо.

Суддя В. О. Кравчук