Постанова № 18389550, 22.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. Справа № 5005/3203/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю.(доповідач),

суддів:Катеринчук Л.Й.,

Міщенка П.К.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність № 489 від 29.04.2011 року);

від відповідача:не з'явились;

розглянувшикасаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро",

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року,

та рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року

у справі№ 5005/3203/2011,

за позовомКомунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (м. Дніпропетровськ) ,

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (м. Дніпропетровськ),

простягнення 106 538 грн. 77 коп.,-

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району (далі за текстом КВЖРЕП Самарського району) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (далі за текстом ТзОВ "Грінко-Дніпро") про стягнення боргу у сумі 106 538 грн. 77 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався неоплату відповідачем послуг, прийнятих за Актами здачі-прийомки виконаних послуг від 29.05.2009 року, 30.06.2009 року, 31.07.2009 року, 31.08.2009 року та 30.09.2009 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року у справі № 5005/3203/2011 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано наданням позивачем послуг відповідачу, за які не було здійснено оплату. Задовольняючи частково вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд першої інстанції виходив з того, що сума гонорару пов'язувалась із сумою, яка перевищує суму позову у цій справі, в той час як, за умовами Договору на надання юридичних послуг, оплата послуг адвоката складає 10% від суми позову і, крім того, первісний позов позивача до відповідача не був задоволений.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року у справі № 5005/3203/2011 (головуючий суддя Крутовських В.І., судді: Дмитренко А.К., ПрокопенкоА.Є.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Грінко-Дніпро" без задоволення. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача несплаченого боргу та законністю і обґрунтованістю рішення місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "Грінко-Дніпро" звернулось з касаційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року у справі № 5005/3203/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог касаційної скарги ТзОВ "Грінко-Дніпро" послалось на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та права ТзОВ "Грінко-Дніпро" як сторони у справі, оскільки справу було розглянуто без участі представника відповідача і повідомлення про дату розгляду справи ТзОВ "Грінко-Дніпро" не отримувало. Крім того, по переконанню скаржника, господарськими судами порушено норми матеріального права, оскільки справу розглянуто з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Водночас, скаржник вказує на невідповідність оскаржуваних рішень вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2011 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Грінко-Дніпро" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

За Розпорядженням Заступника секретаря судової палати Васищака І.М. від 20.09.2011 року розгляд справи здійснено у складі колегії: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник відповідача касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року у справі № 5005/3203/2011, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направив. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників позивача.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставинами, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року апеляційну скаргу ТзОВ "Грінко-Дніпро" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2011 року. Вказана ухвала, відповідно до відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвали, підшитої до матеріалів справи, була відправлена сторонам у справі 14.06.2011 року у 2 примірниках.

Згідно ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до п. п. 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (далі - Інструкція), судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням. Перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Залишення у справі судового документа без відмітки про його відправку не допускається.

Пунктом 3.17 Інструкції встановлено, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення. Решта процесуальних документів надсилається учасникам процесу рекомендованою поштою.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованих відправлень, ухвала про порушення апеляційного провадження у справі № 5005/3203/2011 взагалі не була отримана відповідачем (скаржником) у справі ТзОВ "Грінко-Дніпро", внаслідок чого, на думку колегії суддів касаційної інстанції, відповідач не зміг скористатись передбаченою законодавством можливістю на захист в судовому порядку своїх порушених або оспорюваних прав, що є порушенням загальновстановленого правила диспозитивності сторін судового процесу, визначеного ст. 42 ГПК України. Вказане знайшло своє відображення у касаційній скарзі.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом не перевірені доводи апеляційної скарги щодо правомірності включення до складу судових витрат (ст. 44 ГПК України) послуг, які надавались гр. ОСОБА_1 відповідно до Договору № 3 від 24.03.2010 року на надання юридичних послуг адвокатом (з Додатковою угодою № 3 від 07.12.2010 року до цього Договору) (арк. справи 17-19) як суб'єктом підприємницької діяльності та адвокатом одночасно.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (п. 3 ст. 1119 ГПК України).

Враховуючи, що справу розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності представника відповідача - ТзОВ "Грінко-Дніпро", не повідомленого належним чином про час і місце засідання апеляційного господарського суду, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Що стосується викладених у касаційній скарзі посилань скаржника на невідповідність постанови апеляційного господарського суду постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 року, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити про втрату чинності вказаної постанови, згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 червня 2011 року у справі № 5005/3203/2011 Господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

3. Справу № 5005/3203/2011 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й. Катеринчук П.К. Міщенко