Постанова № 18385243, 20.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 16/261

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сухового В.Г.

суддів: Кондес Л.О.

Чорногуза М.Г

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., довіреність № 155/1/03-2503 від 10.06.2011р.;

відповідача:ОСОБА_2., довіреність б/н від 01.07.2011р.;

ОСОБА_3., довіреність б/н від 01.07.2011р.;

третьої особи:ОСОБА_4., довіреність б/н від 30.06.2011р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011р.

у справі № 16/261 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»

про стягнення заборгованості 192072,35 грн.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»

про заміну її правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості на суму 192072,35 грн. за користування орендованим приміщенням.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року у справі №16/261 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Еквілібріум» на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» 192072,35 грн. заборгованості, 1920,72 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.07.2011 р. відповідач звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. у справі №16/261 у задоволенні заяви ТОВ «Еквілібріум» відмовлено повністю. Ухвалу вмотивовано тим, що заявником у даній справі, не надано суду належних доказів правонаступництва та заміни TOB «Еквілібріум» на TOB «Еквелібріум», а також, що на час вирішення спору та прийняття рішення в Єдиному державному реєстрі значились і TOB «Еквілібріум» і TOB «Еквелібріум». У звязку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Еквілібріум» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р. у справі №16/261 та винести нову ухвалу. Здійснити заміну сторони ТОВ «Еквілібріум» на ТОВ «Еквелібріум» у встановленому рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2009 р. у справі №16/261 правовідношенні, шляхом заміни сторони-скаржника з ТОВ «Еквілібріум» на ТОВ «Еквелібріум». Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського району міста Києва зняти арешт з розрахункового рахунку ТОВ «Еквілібріум».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з неповним зясуванням обставин,що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що місцевий суд безпідставно визнав неналежними надані заявником докази правонаступництва всіх прав і обовязків ТОВ «Еквелібріум». Крім того, скаржник стверджує, що його представник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому не був присутній на ньому, не зміг надати додаткові докази, пояснення та відповідь на відзив позивача. При цьому, суд першої інстанції, за таких обставин, повинен був відкласти розгляд справи, а натомість виніс незаконну ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що він не погоджується з апеляційною скаргою, оскільки відповідач не вибув з спірних правовідносин, не був ліквідований і має сплачувати заборгованість. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

УхвалоюКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2011р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011р. № 01-2/3/27, у звязку з хворобою судді Агрикової О.В. до складу колегії суддів введено суддю Кондес Л.О.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що від сторін заперечень не надійшло, колегія суддів дійшла висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Еквелібріум», а тому зазначену особу слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи представників сторін та представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне .

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2010р. по справі №16/261 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 192 072,35 грн. згідно договору оренди № 10/2407 від 25.09.2006р. (далі договір).

18.08.2010р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.08.10р. по справі №16/261 видано наказ.

12.07.2011р. відповідачем поданозаяву про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить здійснити заміну сторони - відповідача TOB «Еквілібріум» (код 33099020) на TOB «Еквелібріум» (код 36284120). Необхідність заміни сторони правонаступником у цій справі заявник мотивує тим, що всі права та обов'язки ТОВ «Еквілібріум» за Договором № 10/2407, пов'язані з орендою приміщення в буд № 33а літ. А по вул. Котовського у м. Києві, перейшли до його правонаступника TOB «Еквелібріум» в процесі реорганізації шляхом виділу відповідно до рішення загальних зборів учасників, затвердженого протоколом № б/н від 09.12.2008р. У звязку з цим, на підставі ст. 25 ГПК України та ч. 5 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» заявник (відповідач) просить здійснити заміну сторони та зобовязати відділ ДВС Голосіївського району м. Києва зняти арешт з розрахункового рахунку ТОВ «Еквілібріум».

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у якості доказів правонаступництва, до заяви додано копію розподільчого балансу ТОВ «Еквілібріум» на 09.12.2008 року (а.с.54-56) та копію протоколу зборів учасників TOB «Еквелібріум» від 09.12.2008 року (а.с.57-59).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.03.2010р. у реєстрі міститься запис про реєстрацію 23.12.2008р. ТОВ «Еквелібріум» (а.с.50). Також, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.2010р. у реєстрі міститься запис про реєстрацію 17.09.2004р. ТОВ «Еквілібріум» (а.с.51).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів правонаступництва та заміни TOB «Еквілібріум» на TOB «Еквелібріум» у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Приписами ст.105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Положеннями ст.107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Таким чином, застосовуючи за аналогією вказані норми закону, колегія суддів вважає, що комісія з виділу, на підставі ст.105 ЦК України повинна була помістити у друкованих ЗМІ відповідні відомості, вжити всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також повідомити їх письмово, у тому числі позивача, про виділ з ТОВ «Еквілібріум» та про утворення нового товариства ТОВ «Еквелібріум».

Доказів письмового повідомлення позивача як кредитора про виділ та про передання відповідачем прав та обовязків за договором оренди ТОВ «Еквелібріум» ні суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано. Позивач стверджує, що він не отримував відповідного повідомлення про виділ, а в матеріалах справи відомості про повідомлення позивача відповідачем щодо виділу відсутні. Також, відповідачем не подано суду доказів опублікування відомостей про виділ в друкованих ЗМІ.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч.2 і 3 ст.107 ЦК України належним доказом переходу прав і обовязків до новоствореного товариства (правонаступника) є не просто нотаріально посвідчений розподільчий баланс, а розподільчий баланс, у якому міститься положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань попередника стосовно всіх його кредиторів та боржників (ч.2 ст.107 ЦК України), а також докази (відмітки тощо) передачі саме цього розподільчого балансу в орган державної реєстрації (ч.3 ст.107 ЦК України).

Подана заявником копія розподільчого балансу на 09.12.2008р. (а.с.54-56) засвідчена представником відповідача і не містить відмітки органу державної реєстрації, а тому не може вважатися належним доказом у розумінні ст.107 ЦК України, ст.ст.34 і 36 ГПК України.

Крім того, у наданій копії розподільчого балансу не зазначено ані розміру зобовязань, ані кредитора за Договором № 10/2407, як цього вимагають приписи ч.2 ст.107 ЦК України. Із суми зазначеної кредиторської заборгованості 31950 грн. неможливо встановити суму заборгованості, яку передано за Договором № 10/2407.

При цьому, будь-яких клопотань про витребування доказів у звязку з неможливістю їх надання суду заявником не подавалося.

Також, колегія суддів враховує, що згідно з п. 9.1 Договору оренди строк дії Договору по 23.09.2007р. Докази продовження дії договору відсутні. Рішення ж про виділ ТОВ «Еквелібріум» зі складу ТОВ «Еквілібріум» прийнято 05.11.2008р., тобто вже після того, як закінчився строк дії договору оренди № 10/2407 від 25.09.2006р., який є підставою для позову у даному спорі.

Частиною 1 статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України заявником (відповідачем) не надано належних та допустимих доказів правонаступництва ТОВ «Еквелібріум» щодо прав і обовязків ТОВ «Еквілібріум» у даному правовідношенні, а відтак правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником та зняття арешту з рахунку ТОВ «Еквілібріум» відсутні.

Що стосується посилань відповідача на те, що представник ТОВ «Еквілібріум» не був присутній у судовому засіданні 09.08.2011р., оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в якому розглядалась заява, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт (а.с.62) з довідкою органу звязку та повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а саме ухвали господарського суду м. Києва від 22.07.2011р. про призначення розгляду заяви, надісланої на адресу: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66. Згідно з відміткою працівника органу звязку на вказаному конверті від 27.07.2011р., ТОВ «Еквілібріум» не зареєстровано і не розшукано за вказаною адресою.

Згідно з довідкою органу звязку за ф. №20 (містить круглий штемпель «Укрпошта» із зазначенням дати: 27.07.2011р.) причиною повернення поштової кореспонденції визначено як «за зазначеною адресою не проживає».

У поданій до суду заяві про заміну правонаступника (а.с. 53) ТОВ «Еквілібріум» зазначено адресу товариства як: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, які містяться у матеріалах справи, у державному реєстрі міститься запис про реєстрацію 17.09.2004р. ТОВ «Еквілібріум» за адресою: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66. (а.с.26, 51).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням вимог ГПК України, за наявності факту надіслання ухвали про призначення розгляду на адресу, зазначену самим заявником, а також вказану як місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі, слід вважати, що заявника належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Також апеляційна інстанція враховує, що у самій заяві про заміну правонаступника та доданих до неї документах відсутні будь-які клопотання відповідача або його представника про надіслання поштової кореспонденції на адресу відповідача, відмінну від тієї, що зазначена у заяві.

Отже, посилання відповідача на неналежне повідомлення про розгляд поданої ним заяви колегією суддів відхиляється як безпідставне.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги колегією суддів відхилено як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються викладеним вище.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про заміну відповідача його правонаступником та зняття арешту з рахунку. У звязку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 16/261 слід залишити без змін з урахуванням мотивувальної частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 34, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі № 16/261 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквелібріум» (місцезнаходження м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, код 36284120) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року у справі № 16/261 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум» без задоволення. 3. Матеріали справи № 16/261 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст складено та підписано: 20.09.2011р.

Головуючий суддяСуховий В.Г.

СуддіКондес Л.О.

Чорногуз М.Г