Рішення № 18385096, 30.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа № 5020-1046/2011

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі

Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(Печерський Узвіз, б.3, м.Київ, 01601)

(вул.Шевченко, б.5, м.Чернігів,14000)

до відповідача Приватного підприємства «Плазма»

(вул..Первомайська, б.10, с.Кача, м.Севастополь, 99804)

про стягнення 5940,93 грн.

за участю представників сторін:

позивача не прибув

відповідача ОСОБА_1., представник, довіреність від 15.08.2011

Позивач 05.07.2011 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача 5940,93 грн. збитків внаслідок виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «Опель Вектра»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає та посилаючись на положення ст. 12 ГПК України просить суд припинити провадження у справі вважаючи, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Зокрема, відповідач зазначає, що гр. ОСОБА_3, який на час здійснення ДТП, працював у ПП «Плазма»самовільно взяв автомобіль ГАЗ 33023-14, в неробочий час, оскільки ДТП мало місце о 12-30 год., а згідно правил внутрішнього трудового розпорядку ПП «Плазма»з 12 до 13 години передбачено перерву для відпочинку та харчування, яка згідно ст. 66 КЗпП України не входить до робочого часу. Відповідач стверджує, що автомобіль вибув з володіння власника, внаслідок неправомірних дій гр. ОСОБА_3

У судовому засіданні 16.08.2011 розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 30.08.2011 позивач не прибув, але 29.08.2011 надіслав до суду витребувані документи та заяву в якій просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами без його участі. Дану заяву та додані до неї документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.08.2011 підтримала свою правову позицію викладену у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 14.11.2008 між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №49-11.08/Я. Об`єктом страхування за даним договором був майновий інтерес страхувальника, пов`язаний з володінням і користуванням автомобілем «Опель Вектра»д/н НОМЕР_1.

21.11.2008 в м. Ялта по вул. Бахчисарайське шосе, 19 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Вектра»д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ 33023», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Останній транспортний засіб на момент пригоди перебував у користуванні відповідача - ПП «Плазма»відповідно до договору оренди між ПП «Плазма»та ТОВ Дочірня компанія «Еллада».

Під час дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, які були зафіксовані співробітниками ДАІ, а відносно водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол, за результатами розгляду якого, постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26.11.2008 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту «Опель Вектра»д/н НОМЕР_1 після ДТП відповідно до звіту ТОВ «Консалтингове об`єднання»«Експерт-Сервіс»№01/12 складає 6621 грн. Безумовна франшиза передбачена договором страхування складала 646,65 грн.

Оскільки зазначена подія ДТП від 21.11.2008 була визнана страховим випадком, то позивач - ВАТ СТ «Гарантія», виконуючи свої договірні зобов`язання, сплатив гр. ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 5940,93 грн., що підтверджується належними доказами видатковими касовими ордерами (а.с.38).

Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги до страховика може мати місце тільки у тому випадку, коли наявним буде факт заподіяння шкоди майну, тобто цивільне деліктне правопорушення. Отже, лише у разі наявності ознак цивільного правопорушення до страховика може перейти право вимоги до заподіювача шкоди. Аналогічні приписи містяться і в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Приписами ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, але у подальшому, юридична або фізична особа роботодавець можуть звернутися з регресним позовом про притягнення винного працівника до майнової відповідальності за нормами трудового законодавства згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»від 29.12.1992 №14.

Таким чином, до позивача, відповідно до ст. 1191 ЦК України перейшло право вимоги до ПП «Плазма»щодо стягнення збитків внаслідок виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «Опель Вектра»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.ст.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлю наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обгрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов підлягають відхиленню через недоведеність, оскільки відповідачем не надано суду жодних офіційних письмових доказів щодо факту вибуття автомобіля ГАЗ 33023-14 д/н НОМЕР_2 з володіння власника, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 (звернень до органів внутрішніх справ чи ДАІ з цього приводу, постанов цих органів про результати перевірки та ін.)

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати Державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику відповідача про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Плазма»(99804, м.Севастополь, смт.Кача, вул. Первомайська,10, ідентифікаційний код 32412742) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(06101, м.Київ, Печерський Узвіз,3, п/р 26507010031815 у «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14229456) збитки в сумі 5940,93 грн., 102,00 грн. Державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 31.08.2011