Рішення № 18384594, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/37420.09.11 За позовомдержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система додержавного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

простягнення 28096, 17 грн

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:начальник юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність № 124 від 27.01.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № 551-1391 від 20.09.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт по договору № 85/20 від 14.05.2010 року у розмірі 28096, 17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 85/20 від 14.05.2010 року.

17.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/374 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 20.09.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що останній передав Позивачу готову технічну документацію на електронному носії.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 14.05.2010 року укладено договір № 85/20, відповідно до якого Відповідач зобовязався виконати роботи з проведення детального ґрунтованого обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії траси ВЛ-330кВ «Західнокримська-Севастополь», розташованих на території Сакського, Сімферопольського, Бахчисарайського районів Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, загальною площею 360 га.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 85/20 від 14.05.2010 року договірна ціна становить 99986, 40 грн.

Додатком № 5 до договору № 85/20 від 14.05.2010 року сторони погодили строки виконання робіт, зокрема, початок робіт є наступний робочий день після отримання від Позивача вихідних даних та передоплати згідно договору, закінчення 30.11.2010 року.

Згідно пункту 2.6 договору № 85/20 від 14.05.2010 року протягом десяти банківських днів з дати підписання договору на підставі рахунку Позивач перераховує аванс у розмірі 30 % вартості, що складає 29995, 92 грн. Решту вартості робіт Позивач оплачує протягом двадцяти днів на підставі рахунку Відповідача та акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання пункту 2.6 договору № 85/20 від 14.05.2010 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 29995, 92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 407 від 14.06.2010 року.

Відповідач, в порушення умов договору № 85/20 від 14.05.2010 року не розпочав у передбачені договором строки виконання робіт з проведення детального ґрунтованого обстеження земельних ділянок в межах проектної лінії, зокрема зазначені докази Відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні. Тому посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині строків виконання робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору № 85/20 від 14.05.2010 року встановлено, що за порушення терміну виконання робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 1 % від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад 30 діб додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від невиконаних вартості робіт за договором.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності для нарахування пені починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 18197, 52 грн.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги в частині стягнення штрафу, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Кримська електроенергетична система вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 25196, 56 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 3, ідентифікаційний код 00699750) на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Комінтерну, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 18197 (вісімнадцять тисяч сто девяносто сім) грн. 52 коп. пеня, 6999 (шість тисяч девятсот девяносто девять) грн. 04 коп. штраф, 251 (двісті пятдесят одна) грн. 96 коп. - державного мита та 211 (двісті одинадцять) грн. 64 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк