Рішення № 18384585, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/30320.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК»

доприватного акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка»

простягнення 969035, 43 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 04.07.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 05.09.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка»969035, 43 грн., (у тому числі 843877, 56 грн. сума основного боргу, 95491, 51 грн. інфляційні втрати та 29666, 36 грн. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору від 01.03.2010 року роботи.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/303 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про те, що дії Позивача щодо неякісного виконання робіт є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання обовязку щодо сплати виконаних робіт.

У звязку з чим представник Відповідача подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання, суд відмовив у його задоволенні у звязку з його необґрунтованістю.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.03.2010 року укладено договір субпідряду № 39/20, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи з будівництва вентиляторної установки головного провітрювання на обєкті державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд», а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.03.2010 року укладено договір субпідряду № 39/20, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи з будівництва вентиляторної установки головного провітрювання на обєкті державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд», а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 року договірна ціна вартості робіт складає 2000000, 00 грн.

Факт виконання робіт з будівництва вентиляторної установки у повному обсязі з боку Позивача у період з березня 2010 року по серпень 2010 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт, (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми №КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 року на суму 916814, 37 грн.

Згідно пункту 4.2 договору субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 року Відповідач здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) Позивач передає для підпису уповноваженому представнику Відповідача не пізніше 26 числа звітного місяця. Податкова накладна, рахунок надається протягом трьох днів з моменту підписання актів форми КБ-2в (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 року оплата виконаних робіт здійснюється протягом пятнадцяти банківських днів з моменту підписання (погодження) Відповідачем вищезазначених документів.

Згідно пункту 12.3 договору субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 року якщо при передачі прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Позивача, Відповідач не підписує акт прийняття обєкта в експлуатацію і затримує оплату робіт, виконаних із порушенням. Недоліки усуваються за рахунок Позивача у строки, визначені дефектним актом, оформленим обома сторонами.

Відповідачем в обгрунтування заперечень на позовну заяву надано акт технічного від 26.08.2011 року, який підписаний в односторонньому порядку, тобто лише представниками Відповідача, тому не може братись судом до уваги, оскільки в зазначеному акті вказано недоліки, які було виявлені після підписання актів виконаних робіт.

Відповідач виконані Позивачем роботи за договором субпідряду № 39/20 від 01.03.2010 року прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт у період з березня 2010 року по серпень 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В порушення умов договору № 39/20 від 01.03.2010 року Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі були підписані акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2010 року та від 31.05.2010 року на загальну суму 72936, 81 грн., отже заборгованість Відповідача на момент розгляду справи становить 843877, 56 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт з будівництва вентиляторної установки підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 843877, 56 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимога Позивача в частині стягнення 3 % річних у розмірі 29666, 36 грн. (за період з 22.04.2010 року по 18.07.2011 року) є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню (за період з 01.06.2010 року по 30.06.2011 року), оскільки індекс інфляції у червні 2010 року становив 99, 6; у липні 2010 року 99, 8; у серпні 2010 року 101,2; у вересні 2010 року 102,9; у жовтні 2010 року 100, 5; у листопаді 2010 року100,3; у грудні 2010 року 100,8; у січні 2011 року 101,0; у лютому 2011 року100,9; у березні 2011 року 101,4; у квітні 2011 року 101,3; у травні 2011 року 100,8; у червні 2011 року 100,4, отже, до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі91066, 04 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю з «Південтрансмонтаж-ВБК»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Трест Кривбасшахтопроходка»(01042, м. Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, ідентифікаційний код 33355963) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансмонтаж-ВБК»(50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31/2, ідентифікаційний код 32264535) 843877 (вісімсот сорок три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 56 коп. сума основного боргу, 91066 (девяносто одна тисяча шістдесят шість) грн. 04 коп. інфляційні втрати, 29666 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 36 коп. 3 % річних, 9646 (девять тисяч шістсот сорок шість) грн. 10 коп. - державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк