Рішення № 18384577, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/29820.09.11 За позовомпублічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»

простягнення 112646, 54 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 405/11 від 26.05.2011 року)

від відповідача:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Трест «Київелектромонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»основної заборгованості у розмірі 112646, 54 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/298 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 06.09.2011 року.

У судовому засіданні з 06.09.2011 року до 20.09.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, 20.09.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав докази часткового погашення заборгованості у розмірі 19892, 79 грн.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.09.2009 року укладено договір № 0109/09, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати комплекс робіт на обєкті: «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Мехінізаторів, 2 в Солом`янському районі м. Києва, а Відповідач зобовязався прийняти та оплати виконані роботи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання будівельно-монтажних робіт у повному обсязі з боку Позивача у період з жовтня 2009 року по березень 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за договором № 0109/09 від 01.09.2009 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, 20.09.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав докази часткового погашення заборгованості у розмірі 19892, 79 грн.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.09.2009 року укладено договір № 0109/09, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати комплекс робіт на обєкті: «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Мехінізаторів, 2 в Солом`янському районі м. Києва, а Відповідач зобовязався прийняти та оплати виконані роботи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання будівельно-монтажних робіт у повному обсязі з боку Позивача у період з жовтня 2009 року по березень 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за договором № 0109/09 від 01.09.2009 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 0109/09 від 01.09.2009 року на суму 2388789, 46 грн.

Відповідно до пунктів 2.5 договору № 0109/09 від 01.09.2009 року Відповідач розраховується за виконані роботи в десятиденний термін після підписання форм Ф-КБ-2в та КБ-3. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються Відповідачем після підписання акту здачі обєкта, але не пізніше двох місяців після введення обєкта в експлуатацію (пункт 2.7).

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 112646, 54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі, зокрема, 09.09.2011 року Відповідач частково сплатив грошові кошти у розмірі 19892, 79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 09.09.2011 року, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання комплексу робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 92753, 75 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Трест «Київелектромонтаж»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, ідентифікаційний код 32524519) на користь публічного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 67, ідентифікаційний код 04012750) 92753 (девяносто дві тисячі сімсот пятдесят три) грн. 75 коп. основна заборгованість, 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 46 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 19892, 79 грн. провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.