Рішення № 18384455, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/38420.09.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»

простягнення 321462, 02 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.11.2010 року)

від відповідача:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»321462, 02 грн. (у тому числі 178 446, 06 грн. сума основного боргу, 77105, 81 грн. пеня, 52284, 69 грн. інфляційні втрати та 13625, 46 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

18.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/384 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи відкладено до 20.09.2011 року.

Представник Позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про забезпечення позову, яка була підтримана у судовому засіданні.

У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 18.06.2008 року укладено договір № 3-06-08/П, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по прокладанню водопровідної мережі по вулиці Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва, а Відповідач зобовязався прийняти підрядні роботи та сплатити грошові кошти.

призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 18.06.2008 року укладено договір № 3-06-08/П, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по прокладанню водопровідної мережі по вулиці Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва, а Відповідач зобовязався прийняти підрядні роботи та сплатити грошові кошти.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт виконання робіт по прокладанню водопровідної мережі по вулиці Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва з боку Позивача у листопаді 2008 року підтверджено наданими суду актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за договором № 3-06-08/П від 18.06.2008 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 3-06-08/П від 18.06.2008 року на суму 851434, 80 грн.

Відповідно до пункту 2.4.1 договору № 3-06-08/П від 18.06.2008 року до початку виконання робіт Відповідач перераховує на поточний рахунок Позивача авансовий платіж в розмірі 20 % для придбання обладнання та матеріалів не пізніше пяти банківських днів з дня підписання належним чином уповноваженими представниками сторін договору. Після виконання окремих етапів та по закінченню всіх робіт Відповідач сплачує Позивачу за виконані роботи та матеріали, за вирахуванням матеріалів, сплачених з авансу. Розрахунок проводиться протягом пяти банківських днів з моменту підписання належним чином уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 2.5).

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані Позивачем роботи повністю не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 178446, 06 грн., яку Відповідач визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по прокладанню водопровідної мережі підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 178446, 06 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 10.4 договору № 3-06-08/П від 18.06.2008 року встановлено, що за порушення Відповідачем строків оплати, останній зобовязується сплатити Позивачу за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі 0, 5 % за кожний день прострочення від суми недоплат, але не більше облікової ставки Національного банку України, що діє у період за який сплачується пеня від суми невиконаного грошового зобовязання.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності для нарахування пені починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з 17.12.2008 року по 16.06.2009 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 21315, 75 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 52284, 69 грн. (за період з 17.12.2008 року по 30.06.2011 року) та 3 % річних у розмірі 13625, 46 грн. (за період з 17.12.2008 року по 15.07.2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю з «Укрпідводтрубопровідбуд»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»(03148, м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1Д, кв. 14, ідентифікаційний код 30433844) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»(08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Толстого, будинок 1, ідентифікаційний код 33272196) 178 446 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста сорок шість) грн. 06 коп. сума основного боргу, 52284 (пятдесят дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 69 коп. інфляційні втрати, 13625 (тринадцять тисяч шістсот двадцять пять) грн. 46 коп. - 3 % річних, 21315 (двадцять одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 75 коп. - пеня, 2656 (дві тисячі шістсот пятдесят шість) грн. 72 коп. - державного мита та 195 (сто девяносто пять) грн. 04 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.