Рішення № 18383790, 13.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/24713.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова дитяча література"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача не зявився , був ОСОБА_1 дов. № 1 від 14.06.2011 р.

від відповідача не зявився

в судовому засіданні 13.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова дитяча література"про стягнення заборгованості.

05.07.2011 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/247, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 21.07.2011.

21.07.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду до канцелярії суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року, відповідно до ст.ст.4-3, 22, 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.09.2011 року.

21.07.2011 року через канцелярію до суду до позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 4200,00 грн. основного боргу, 105,60 грн. інфляційних втрат та 502,44 грн. штрафу.

13.09.2011 року в судове засідання представники сторін не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" (надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова дитяча література"(надалі відповідачем, замовник) було укладено угоду на виготовлення поліграфічної продукції № 04/10-10 від 22.03.2011 року (надалі - Угода), відповідно до умов якого виконавець зобовязаний виконати поліграфічні послуги з друкування поліграфічної продукції, а замовник зобовязується сплатити повну вартість продукції і прийняти її згідно з умовами Угоди.

Пунктом 2.5 Угоди сторони погодили, що замовник здійснює передоплату у розмірі 30% від вартості замовлення, оплата решти 70% вартості замовлення здійснюється наступним чином: 30% в день отримання продукції, 40% протягом 30 календарних днів з дня отримання продукції замовником.

Судом встановлено, що позивачем були виконані зобовязання передбачені Угодою в повному обсязі, а саме виконано поліграфічні послуги з друкування поліграфічної продукції та передано її замовнику, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковою накладною № ИД-0000389 від 01.04.2011 року, накладною на провіз за маршрутом м. Мелітополь - м. Київ № ИД-0000389 від 1-2-3 квітня 2011 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 23 від 01.04.2011 року.

Проте, відповідач оплату за виготовлену та поставлену позивачем продукцію здійснив частково, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13200,00 грн.

12.05.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погашення заборгованості. Проте зазначена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 13200,00 грн. суми основного боргу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13200,00 грн. обґрунтованими.

В ході розгляду справи Заявою від 21.07.2011 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог, а саме згідно заяви позивач просив стягнути з відповідача 4200,00 грн. основного боргу, 105,60 грн. інфляційних втрат та 502,44 грн. штрафу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4200,00 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2 Угоди сторони передбачили, що у випадку затримання оплати замовником

Сплачується штрафна санкція виконавцю у розмірі подвійної облікової ставки від вартості замовлення за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 502,44 грн. пені, помилково визначаючи її як штраф.

З розрахунком розміру пені в сумі 502,44 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 105,60 грн. інфляційних втрат.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 105,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4200,00 грн. основного боргу, 502,44 грн. пені, 105,60 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова дитяча література"(03113, м. Київ, вул.. Дружківська, буд. 10, оф. 164, код ЄДРПОУ 35417790) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок Мелітопольської міської друкарні" (72312, Запорізька обл.., м. Мелітополь, вул.. К.Маркса, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 32475289) 4200 (чотири тисячі двісті),00 грн. основного боргу, 502 (пятсот дві),44 грн. пені, 105 (сто пять),60 грн. інфляційних втрат, 138 (сто тридцять вісім),08 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 19.09.2011