Постанова № 18383629, 21.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 15/168/9 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Сибіги О.М.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги1. Приватного підприємця "Житниця"

2. Чернігівської митниці

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2011

у справігосподарського суду Чернігівської області

за позовомПершого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці

доПриватного підприємства "Житниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКонтрольно-ревізійне управління в Чернігівській області

простягнення 41 569,20 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:ОСОБА_1 дов. №14/1842 від 26.05.2011

від відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_3 дов. №29 від 20.09.2011

від третьої особи:ОСОБА_4 дов. №25-25-18-14/27 від 04.01.2011

від Генеральної прокуратури України:Громадський С.О. старший прокурор відділу, посв. №42 ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.04.2011 господарський суд Чернігівської області (суддя Федоренко Ю.В.) частково задовольнив позов першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської митниці про стягнення з приватного підприємства "Житниця" 41 569, 20 грн. безпідставно отриманих відповідачем бюджетних коштів: стягнув 31549, 20 грн. завищеної вартості робіт, а в решті позову відмовив.

Постановою від 04.07.2011 Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Федорчука Р.В. головуючого, Ткаченка Б.О., Лобаня О.І.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Судові рішення мотивовані частковою доведеністю заявлених прокурором вимог та відсутністю доказів визначення сторонами коштів на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами з порушенням п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-2000.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Чернігівська митниця звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні 10 020, 00 грн. та стягнути цю суму, посилаючись на порушення судами правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду від 27.08.2000 за №174.

Приватне підприємство "Житниця" також звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду повністю, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач доводить невідповідність висновку судів про стягнення відповідної суми встановленим фактам. Позивач у своєму відзиві проти даної касаційної скарги заперечив.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу позивача, а в задоволенні касаційної скарги відповідача відмовити.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 28.07.2008 між сторонами у справі укладено договір підряду №173, за умовами якого позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил та умов договору виконання робіт з добудови частки службово-виробничого приміщення митниці. Вартість вказаних робіт сторони погодили в розмірі 963 394, 80 грн., а додатковою угодою №326 погодили нову ціну договору в сумі 962 109, 60 грн.

У подальшому між сторонами 15.12.2008 укладено договір підряду №299, за яким позивач доручив відповідачу забезпечити відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил та умов договору підряду виконання робіт з добудови частки службово-виробничого приміщення митниці, загальна вартість якого визначена в розмірі 52 989, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України на підтвердження виконання умов договорів підряду сторонами підписано довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2008 року та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вказаний період. Відповідні роботи прийняті позивачем та оплачені.

За приписами п. 2.28 плану ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2010 року, листа ГоловКРУ України від 30.06.2010 №08-18/1135 Контрольно-ревізійним управлінням у Чернігівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернігівської митниці ДМС України за період з 01.01.2008 до 01.04.2010, за результатами якої складено акт №25-08-21 від 15.09.2010. Вказана ревізія проведена з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, проведення зустрічної звірки з ПП "Житниця" за договором підряду №173 від 28.07.2008 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №326 від 29.12.2008, та за договором підряду №299 від 15.12.2008.

Актом ревізії №25-08-21 від 15.09.2010 встановлено, що в довідках про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) при розрахунку загальновиробничих витрат не враховані знижувальні коефіцієнти, що призвело до збитків на суму 26 554, 00 грн. В актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2008 року врахований індекс інфляції 110,2 (К=1,102) на загальну суму 39 514, 00 грн., у той час як фактичний індекс інфляції за даними Держкомстату України є різним у кожний місяць. Співставленням коштів, що компенсують збитки підрядника від інфляції в актах ф. КБ-2в за серпень-грудень 2008 року виявлено завищення вартості робіт на загальну суму 10 103, 00 грн. У результаті контрольного обміру встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 3 819, 00 грн. (роботи з улаштування плінтусів та підвісної стелі).

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 затверджені та введені в дію з 01.10.2000 року державні будівельні норми України, Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (далі ДБН Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно з п. 1 додатку 19 до ДБН Д.1.1-1-2000 до загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками в додатках 3 і 4, включено і витрати на основну і додаткову заробітну плату, будь-які інші грошові виплати працівників апарату управління відокремлених структурних підрозділів будівельної організації.

З огляду на відсутність у відповідача відокремлених структурних підрозділів суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність у нього права на повний розмір відшкодування загальновиробничих витрат, а відтак при розрахунку І та ІІІ блоків загальновиробничих витрат мали застосовуватися знижувальні коефіцієнти, відповідно, 0, 4123 та 0, 7821, що передбачено програмним комплексом АВК-3, який застосований відповідачем при розрахунку вартості робіт. У зв'язку з незастосуванням цих коефіцієнтів відповідачем зайво враховано загальновиробничі витрати на утримання неіснуючих відокремлених структурних підрозділів в розмірі 26 554, 00 грн.

Також суди визнали доведеними викладені в акті ревізії №25-08-21 висновки щодо врахування в акті форми КБ-2в за грудень 2008 року (договір №173) та у двох актах форми КБ-2в за грудень 2008 року (договір №299) витрати на утримання служби замовника в розмірі 1 093, 20 грн., тобто безпідставне включення в акти робіт, які не увійшли в договірну ціну; а також завищення фізичних об'ємів робіт з улаштування плінтусів та підвісної стелі на загальну суму 3 819, 00 грн. через недотримання п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій частині спору з огляду на встановлені ними фактичні обставини щодо виявлення безперечних помилок та порушення чинного порядку визначення вартості будівництва, в звязку з чим загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни, а відповідна сума коштів підлягає поверненню згідно зі ст. 1212 ЦК України.

Викладені в касаційній скарзі відповідача доводи щодо відсутності кредиторської та дебіторської заборгованості сторін за даними бухгалтерського обліку, прийняття позивачем виконаних будівельних робіт без зауваження про недоліки, тощо по суті не спростовують вищевикладених висновків судів з урахуванням бюджетного фінансування спірних будівельних робіт, а також суперечать положенням ДБН Д.1.1-1-2000 та ЦК України.

Крім того, актом ревізії №25-08-21 встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт в частині компенсації збитків від інфляції в актах ф. КБ-2в за серпень-грудень 2008 року на загальну суму 10 103, 00 грн.

Розділом 3 ДБН Д.1.1-1-2000 до вартості будівництва включено кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами.

Згідно з п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися як на початку будівництва, так і впродовж його. Ці кошти визначаються шляхом експертної оцінки, виходячи з галузевої належності будови, строків будівництва, прогнозного рівня інфляції та відповідних показників щодо змінення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів у будівництві, які надаватимуться Держбудом щоквартально.

Оскільки сторонами не надано доказів розробки кошторису до договору підряду №299 від 15.12.2008, суди дійшли висновку про безпідставне застосування в актах приймання виконаних робіт за цим договором коефіцієнту інфляції 1,102, включеного сторонами в ціну договору №173 від 28.07.2008, а відтак завищення відповідачем вартості робіт на 83, 00 грн.

Одночасно суди визнали правильним застосування коефіцієнту інфляції 1,102 при розрахунку вартості робіт за договором №173 від 28.07.2008 та відхилили доводи щодо завищення вартості цих робіт на 10 020, 00 грн.

Колегія суддів з таким висновком судів не погоджується, оскільки вважає безпідставним застосування у відповідних актах приймання виконаних робіт саме прогнозованого індексу інфляції в розмірі 110,2%, у той час як на момент їх підписання вже був відомий фактичний індекс інфляції згідно з даними Державного комітету статистики України, який склав: у серпні 99,9%, у вересні 101,1%, у жовтні 101,7%, у листопаді 101,5%, у грудні 102,1%. Тобто обчислення коштів на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, під час складання актів приймання виконаних робіт мало здійснюватися з урахуванням фактичного збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричиненого дійсним рівнем інфляції, а не прогнозованим.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція вважає, що сума завищення вартості робіт на компенсацію збитків підрядника від інфляції в розмірі 10 020, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача, тому позов у справі підлягав задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з чим судові рішення в справі підлягають зміні, касаційна скарга позивача задоволенню, а касаційна скарга відповідача залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 1115, ст. 1119 - ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні касаційної скарги ПП "Житниця" відмовити.

Касаційну скаргу Чернігівської митниці задовольнити.

Рішення від 08.04.2011 господарського суду Чернігівської області та постанову від 04.07.2011 Київського апеляційного господарського суду зі справи №15/168/9 змінити та викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця "Житниця", м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, код 32284732 (поточний рахунок 26004300001652 в ПАТ "Банк "Демарк"), на користь Чернігівської митниці, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 6, код 14253288, поточний рахунок 35225017001080 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853292), 41 569, 20 грн. завищеної вартості робіт.

Стягнути з Приватного підприємця "Житниця", м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, код 32284732 (поточний рахунок 26004300001652 в ПАТ "Банк "Демарк"), в доход державного бюджету (на рахунок №31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 415, 69 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця "Житниця", м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, код 32284732 (поточний рахунок 26004300001652 в ПАТ "Банк "Демарк"), в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази з урахуванням ст. 122 ГПК України.

ГоловуючийВ.С. Божок

СуддіО.М. Сибіга

А.Г. Полянський