Постанова № 18381978, 16.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Справа № 5005/4542/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаОСОБА_1 дов. від 21.12.2010 року

відповідачаОСОБА_2 дов. від 01.01.2011року

ОСОБА_3. дов. від 01.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на постановувід 04.07.2011 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 5005/4542/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця" простягнення 14860,80 грн. ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасне доставлення вантажів у розмірі 14860,80 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року (суддя Чередько А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року (головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко А.К., Крутовських В.І.), позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" штраф у розмірі 11888,64 грн. та відповідні судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року і Доповідач Волковицька Н.О.

прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

На думку заявника, судами попередніх інстанцій неправомірно зменшено розмір штрафу на 20%, чим порушено статті 41, 116 Статуту залізниць України.

У судовому засіданні касаційної інстанції представник скаржника уточнив касаційні вимоги на просив суд скасувати судові рішення в частині відмови у позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даному випадку є стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при здійсненні перевезення вантажів на адресу позивача, відповідач допустив прострочення доставки вантажів, що підтверджується штампами про прибуття поїзду на ст. Запоріжжя-Ліве на залізничних накладних №№ 43047349, 43597361, 43193905, 43047367, 43047371, 43021035, 44963663, 43021063, 44785607, 43597369, 43597371, 44963706, 44963705, 44785621, 44785616 та не заперечується останнім.

Задовольняючи позові вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 11888,64 грн. суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із того, що згідно статті 41 Статуту залізниць України відповідач повинен доставити вантаж до місця призначення у встановлений строк. Строки доставки розраховуються відповідно до "Правил обчислення термінів доставки вантажів", зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за № 865/5086 від 24.11.2000 року.

Згідно пункту 2.9 "Правил обчислення термінів доставки вантажів", в перевізних документах повинна бути зроблена відмітка про причину затримки, яка дає право залізниці на збільшення строку доставки.

Статтею 41 Статуту передбачено, що у разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під розвантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, які залежать від отримувачів, вантаж вважається доставленим своєчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого строку доставки.

Відповідно до статті 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 % провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 % провізної плати - за прострочення на три доби; 30 % провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Судами встановлено, що розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів становить 14860,80 грн. в зв'язку з чим на адресу відповідача була направлена претензія № 80-3-2054841-52 від 05.10.2010 року, яка залишена без відповіді.

Зменшуючи розмір заявленого до стягнення штрафу суди врахували, що відповідач є державним підприємством, яке має стратегічне значення для економіки, скрутне фінансове становище підприємства, значний розмір штрафу та ненадання позивачем доказів заподіяння йому збитків внаслідок порушення строків доставлення вантажів.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і обєктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року у справі № 5005/4542/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишити без задоволення.

Головуючий суддяТ. Дроботова

С у д д іН. Волковицька

Л. Рогач