Постанова № 18381387, 06.09.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 3-2655/11

ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року

Суддя Свердловського міського суду

Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ м.Свердловська Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, який працює головою ліквідаційної комісії ДП «Авторем» ТОВ «КК «Ремо», проживає в АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Заступником начальника начальника ДПІ м.Свердловська Луганської області Матвієнко І.О. складено відносно ОСОБА_1., який призначений головою ліквідаційної комісії ДП «Авторем» ТОВ «КК «Ремо», протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до банківських установ на перерахування належного до сплати податкового зобовязання за квітень 2011р., термін сплати якого настав 30.05.2011р., що підтверджується актом ДПІ м.Свердловська Луганської області №483/15-10-21815968 від 23.06.2011р., та є порушенням п.36.1 ст.36, п.38.1 ст.38, п.57.1 ст.57, ст.54, ст.86 Податкового Кодексу України, яке виявлено при проведенні ДПІ м.Свердловська Луганської області перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що що 25.05.2011р. учасниками ТОВ «КК «Ремо» прийнято рішення про ліквідацію ДП «Авторем» ТОВ «КК «Ремо» у звязку з тяжким фінансовим становищем. Реєстраційні дії щодо припинення підприємства внесені до Єдиного державного реєстру 26.05.2011р. Згідно до закону інформація про ліквідацію підприємства негайно була передана державним реєстратором до ДПІ м.Свердловська Луганської області. Оскільки на момент складання протоколу про адмінправопорушення підприємство знаходилось на стадії ліквідаційної процедури та відповідно до вимог ст..112 ЦК України розрахунки з кредиторами в ліквідаційній процедурі проводяться в порядку черговості, згідно з якою черга сплати податків третя, з приводу чого його дії не містять складу правопорушення, та з цього приводу просить скасувати складений відносного нього протокол про адмінправопорушення як незаконний.

Суд, дослідивши зазначені у протоколі про адмінправопорушення докази, перевіривши матеріалі адміністративної справи та надані докази, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджено ухвалою Господарського суду Луганської області про порушення справи про банкрутства від 18.08.2011р. та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданими до матеріалів.

Відповідно до ст.97.2 Податкового Кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Відповідно до ст.112 Цивільного Кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги. Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що складений держінспектором ДПІ проткол про адмінправлпорушення відносно ОСОБА_1. щодо результатів перевірки своєчасності подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ за квітень 2011р. ДП «Авторем» ТОВ «КК «Ремо» відносно ОСОБА_1 не є обґрунтованим та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора. Постанова може бути оскаржено особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його представником, адвокатом, потерпілим, його представником або на нього може бути внесений протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя