Рішення № 18380673, 16.09.2011, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-3051\2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Різак Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо»про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КС «Кредо»про стягнення коштів (повернення депозиту), обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.04.2010 року між ОСОБА_1 та СК «Кредо»було укладено депозитний договір №КР-0001325. Відповідно до п.1.1 Договору ОСОБА_1 передав, а КС «Кредо»прийняв на депозитний рахунок, а саме відповідно до п.2.1 договору це каса КС «Кредо», грошові кошти у сумі 10000 грн. на умовах договору. Відповідно до п.2.2 Договору процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 10% річних. Відповідно до п.1.1 договору строк внеску до 10.04.2011 року. Відповідно до п.2.7 договору відповідач був зобовязаний здійснити всі виплати через касу КС «Кредо», в день, наступн6ий за останнім днем строку внеску. Відповідно до п. 2.3 Договору проценти на суму внеску нараховуються в останній календарний день кожного місяця та включно до дня, який передує дню його повернення позивачу. Відповідно до п.2.4 Договору виплата процентів здійснюється відповідачем щомісячно згідно з графіком. Однак, проценти за користування грошима відповідач взагалі не сплачував. Таким чином, 10.04.2011 року відповідач мав би повернути відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачу. Однак на даний час ОСОБА_1 сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів КС «Кредо»не повернута та не сплачена, що є порушення умов договору. Позивачем було направлено відповідачу лист від 21.04.2011 року про повернення вкладу та відсотків за користування вкладом відповідно до умов договору, однак, відповідач не вчинив жодних дій відповідно до змісту вказаного листа, як і не надав на нього відповідь. Вважає, оскільки відповідач не повернув йому у визначені договором строки суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то відповідач порушив умови договору, оскільки такий його обовязок був ним передбачений.

Просить суд стягнути з кредитної спілки «Кредо»на його користь суму внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 10292 грн. 73 коп., а також 1029грн.25 коп. процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском та 73 грн.22коп. процентів річних від простроченої суми внеску.

В судовому засіданні позивачем було уточнено позовні вимоги, у звязку з чим просить суд стягнути з кредитної спілки «Кредо»на його користь суму внеску з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 01.07.2011 року у розміри 10251,88 грн., суми процентів за користування внеском з урахуванням індексу інфляції станом на 01.07.2011 року, а також часткового повернення процентів у розмірі 775,33 грн., три проценти річних від простроченої суми внеску та процентів за користування внеском з урахуванням часткового повернення процентів у розмірі 71,74 грн., а всього у розмірі 11098,95 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що кредитна спілка не є банківською установою це неприбуткова організація, яка заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою взаємокредитування її членів. Рішенням кредитного комітету 27.03.2008 року грошові кошти з депозитного договору №КР-0001325 ОСОБА_1 були надані під кредит ОСОБА_3 за кредитним договором №2884. На момент закінчення дії депозитного договору ОСОБА_1 та кредитного договору ОСОБА_3, а саме, 10.04.2011 року кредитні зобовязання по кредитному договору №2884 позичальником не виконані, грошові кошти спілці не було повернуто. Тому 12.05.2011 року спілка повідомила позичальника про звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2884 та примусове повернення грошових коштів, які спілка повинна була повернути ОСОБА_1 Станом на 05.07.2011 року заборгованість за кредитним договором почала погашатися, ОСОБА_1 було запропоновано забирати ці грошові кошти, як цільове повернення внеску, але він відмовився отримувати їх частинами та звернувся до суду. Але грошові кошти, по наданому кредиту повертаються частинами, тому і ОСОБА_1 запропоновано отримувати частинами, тому це не є ознакою, що кредитна спілка відмовляється від своїх зобовязань. Також кредитна спілка не погоджується з ствердженням позивача, що проценти за користування грошима спілка взагалі не сплачувала. Проценти нараховувались кожний місяць, але ОСОБА_1 не приходив їх отримувати своєчасно, відповідно до картки вкладника 09.03.2011 року та 12.04.2011 року він отримував відсотки. Відповідно до протоколу загальних зборів членів кредитної спілки від 05.05.2011 року у відповідності до приписів пунктів 8.11-8.14 статуту спілки, було прийнято і затверджено рішення про повернення грошових коштів по депозитним договорам всім вкладникам частинами. На зборах позивач був присутній особисто. Вважає, що позивач порушує Закон України «Про кредитні спілки».

Просить у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо»відмовити у звязку з тим, що спілка готова частинами повертати кошти, а заявлена у позовній заяві сума не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з договору №КР-0001325 від 10.04.2010 року позивач, який є членом спілки «Кредо»вніс внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 10000грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 10.04.2011 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № ПКО-055454 позивачем було передано відповідачу внесок в повному обсязі, а останній отримав внесок в повному обсязі.

Відповідно до п.2.2 договору №КР-0001325 від 10.04.2010 року процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 10% річних.

Відповідно до п.2.4 договору №КР-0001325 від 10.04.2010 року сплата процентів нарахованих на внесок здійснюється спілкою щомісячно, тобто з 10.05.2010 року.

Як вбачається з книжки грошових вкладів ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в кредитну спілку «Кредо»10.04.2010 року в сумі 10000 грн.

Відповідно до п.3.1.3 договору №КР-0001325 від 10.04.2010 року член КС зобовязується не менш ніж за 30 робочих днів до закінчення строку дії цього договору письмово повідомити спілку про свій намір укласти новий договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на новий строк (із зазначенням суми внеску) або про намір відмовитися від укладення нового договору.

Відповідно до заяви від 21.04.2011 року ОСОБА_1 повідомив спілку про повернення йому внеску та не виплачених процентів, у звязку із закінченням строку внеску по договору, та відмовився від укладення нового договору, про що він письмово повідомляв ще 11.03.2011 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за договором № №КР-0001325 від 10.04.2010 року не виконав та не повернув у строк 10.04.2011 року внесок разом із сумою нарахованих за користування ним процентів.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

В судовому засіданні встановлено, що спілка прострочила виконання грошового зобовязання, тому відповідач зобовязаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 775,33 грн., а також три процента річних від простроченої суми, яка є платою за користування чужими грошовими коштами, що складає 71,74 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Кредо» про стягнення коштів (повернення депозиту) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього у звязку з обґрунтованістю позову відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 113,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 154, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо»про стягнення коштів (повернення депозиту) - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредо»(МФО 335537 код ЕДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м. Донецьк) на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 10251,88 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредо»(МФО 335537 код ЕДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м. Донецьк) на користь ОСОБА_1 суму за час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 775,33 грн., а також три процента річних від простроченої суми, яка є платою за користування чужими грошовими коштами, що складає 71,74 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредо»(МФО 335537 код ЕДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м. Донецьк) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 113,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: