Рішення № 18376305, 06.09.2011, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1448/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача Мартинюк С.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Атланта» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту від 11 жовтня 2010 року та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПАТ «Страхова компанія «Атланта ПАТ» посилається на те, що 11.10.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Атланта», яке в подальшому було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Атланта» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано автомобіль СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав відповідачу ОСОБА_2 і останнім було сплачено частину страхового платежу в сумі 2 159 грн. 50 коп.

У процесі виконання своїх обов'язків за договором страхування, а саме з'ясування причин та обставин настання подій із застрахованим транспортним засобом, що мали ознаки страхових, позивачем було виявлено факт приховування відповідачем при укладанні договору страхування важливої інформації про обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, а саме: у своїй заяві на страхування відповідач ОСОБА_2 замовчав факт того, що із застрахованим автомобілем, у період який передував часу укладення договору страхування траплялися страхові випадки, також ним була замовчана інформація про причини цих страхових випадків та суми збитків завданих ними. Про цей факт свідчить лист АТ «СК «АХА України» від 03.03.2011р. вих. №738/12/ЦВ, в якому повідомляється, що в період з 23.10.2008р. по 07.10.2010р. автомобіль СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований в АТ «СК «АХА України» і з ним сталися три страхових випадки.

Вважає, що таким чином відповідач навмисно ввів в оману позивача, приховавши факти пошкодження застрахованого автомобіля у період, що передував укладенню договору страхування, що призвело до того, що істотні умови договору страхування, зокрема умови, що стосуються прав та обов'язків позивача і відповідача за договором страхування та інші істотні умови цього правочину були визначені без врахування прихованих відповідачем відомостей, тобто при інших обставинах, а саме наявності інформації про неодноразове пошкодження застрахованого транспортного засобу у попередні періоди, що передували укладенню договору страхування, даний правочин був би укладений на інших умовах або ж не був би укладений позивачем зовсім, тобто в будь-якому випадку така інформація стала б перешкодою у вчиненні цього правочину на таких же умовах.

Крім того, виконуючи свої обов'язки по договору страхування позивач замовив та оплатив у ПП «Національний центр незалежних експертиз» оцінку вартості матеріального збитку завданого застрахованому транспортному засобу. Всього було замовлено та оплачено чотири експертних висновки на загальну суму 1080 грн. 00 коп.

Отже збитки завдані позивачу відповідачем складають 2160 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог та просить суд визнати недійсним договір №НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту від 11 жовтня 2010 року укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Атланта, стягнути з відповідача на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Атланта» збитки в розмірі 2000( дві тисячі)грн.. 00 коп. шляхом стягнення їх із суми страхового платежу , що був сплачений відповідачем по даному договору, а також витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та підтвердив всі викладені представником позивача обставини справи.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

11.10.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Атланта», яке в подальшому було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Атланта» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого було застраховано автомобіль СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав відповідачу, а також відповідачем ОСОБА_2 було сплачено частину страхового платежу в сумі 2 159 грн. 50 коп.

Договір страхування було укладено на підставі заяви відповідача на страхування транспортного засобу від 11.10.2010р. та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) зареєстрованих Держфінпослуг України 26.07.2007р. за №0571926 .

Відповідно до п.п. 20.3.3. Договору страхування, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник при укладенні договору страхування зобов'язаний надати Страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-які зміни ступеня страхового ризику. Тобто для укладення договору страхування та визначення страховиком істотних умов договору страхування, як то прав та обов'язків сторін, тарифу (ціни), порядку сплати страхового платежу, франшизи, та інших умов договору страхування, необхідною умовою є надання страхувальником інформації про всі відомі йому обставин, що мають істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику.

У процесі виконання своїх обов'язків за договором страхування, а саме з'ясування причин та обставин настання подій із застрахованим транспортним засобом, що мали ознаки страхових, позивачем було виявлено факт приховування відповідачем при укладанні договору страхування важливої інформації про обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, а саме: у своїй заяві на страхування відповідач ОСОБА_2 замовчав факт того, що із застрахованим автомобілем, у період який передував часу укладення договору страхування траплялися страхові випадки, також ним була замовчана інформація про причини цих страхових випадків та суми збитків завданих ними. Про цей факт свідчить лист АТ «СК «АХА України» від 03.03.2011р. вих. №738/12/ЦВ, в якому повідомляється, що в період з 23.10.2008р. по 07.10.2010р. автомобіль СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований в АТ «СК «АХА України» і з ним сталися три страхових випадки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним, при цьому обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Отже відповідач навмисно ввів в оману позивача, приховавши факти пошкодження застрахованого автомобіля у період, що передував укладенню договору страхування, що призвело до того, що істотні умови договору страхування, зокрема умови, що стосуються прав та обов'язків позивача і відповідача за договором страхування та інші істотні умови цього правочину були визначені без врахування прихованих відповідачем відомостей, тобто при інших обставинах, а саме наявності інформації про неодноразове пошкодження застрахованого транспортного засобу у попередні періоди, що передували укладенню договору страхування, даний правочин був би укладений на інших умовах або ж не був би укладений позивачем зовсім, тобто в будь-якому випадку така інформація стала б перешкодою у вчиненні цього правочину на таких же умовах.

Виконуючи свої обов'язки по договору страхування позивач замовив та оплатив у ПП «Національний центр незалежних експертиз» оцінку вартості матеріального збитку завданого застрахованому транспортному засобу. Всього було замовлено та оплачено чотири експертних висновки на загальну суму 1080 грн. 00 коп.

Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: випискою із протоколу зборів (а.с.6-9), копією статуту (а.с. 10-31), копією договору №НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту (а.с.33-38), копія заяви на страхування транспортного засобу ( а.с.42), копією правил добровільного страхування (а.с.43-71).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.,ст. ч. 2 ст. 29 Закону України «Про страхування», ст. 230, 998 ЦК України, та керуючись ст., ст. 214-216, 218 ЦПК України,,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту від 11 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Атланта»( код ЄДРПОУ 34734249).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Атланта» збитки в розмірі 2000( дві тисячі)грн.. 00 коп. шляхом стягнення їх із суми страхового платежу , сплаченогой ОСОБА_2 по договору № НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту від 11 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Атланта»витрати по сплаті державного мита в сумі 59грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень шляхом стягнення їх із суми страхового платежу , сплаченого ОСОБА_2 по договору № НТ-10/10-00001 добровільного страхування наземного транспорту від 11 жовтня 2010 року».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя:Беркещук