Вирок № 18376233, 12.09.2011, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-189/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Веселова В.М.

cекретаря Максимюк М.А.

прокурора Краснощок І.,Грицюка Н.П.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-.

ВСТАНОВИВ :

Підсудний вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин було вчинено за таких обставин.

Підсудний ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Опель Аскона»реєстраційний № НОМЕР_2, рухався автодорогою сполучення «Печеніжин - Коломия»через с.Сопів Коломийського району, в напрямку м. Коломиї. В той же час, біля будинку № 18 в с.Сопів, в попутному напрямку, по цій же смузі рухався велосипедист ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, та маючи об'єктивну спроможність виявити на проїзній частині перешкоду для руху - велосипедиста ОСОБА_8 на відстані, що є достатньою для запобігання дорожньо- транспортної пригоди, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипед та ОСОБА_8 При цьому підсудний порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9.а), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов'язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В результаті порушення підсудним ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді розчленування голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, верхньої щелепи з розміщенням речовини головного мозку, від яких на місці події наступила його смерть.

Свою вину в судовому засіданні підсудний визнав частково і пояснив,що 5 січня 2011 року він відвіз своїх батьків до с.Княждвір до родичів,керував автомобілем «Опель-Аскона». Близько 18.20 години проїжджав с.Сопів в напрямку м.Коломиї. Вказує,що нічого не бачив,оскільки було темно. Раптово відчув сильний удар, зупинив автомобіль, побачив позаду автомобіля силует,який лежав на землі. Після цього, перелякавшись,не зрозумівши що робити далі, поїхав додому, після чого купив пиво,а потім 3 пляшки шампанського, яке розпив з своєю дівчиною в себе вдома. Вказує,що на момент здійснення ДТП , перебуваючи за кермом автомобіля, він не пив.

У вчиненому злочині підсудний щиро кається і просить суворо не карати.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково, його провина доведена наступними доказами, зібраними в кримінальній справі:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_1,дружини померлого,яка вказала,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік був на дачі,а вона з сином та дочкою була на весіллі. Чоловік мав приєднатись до них пізніше. Про його загибель вона дізналась від сусідів. Вказала про те,що дізналась,що підсудний з місця пригоди втік. Від працівників міліції вона знає,що після того, як підсудний вчинив ДТП, він дійсно дома розпивав спиртні напої. Просить суд суворо покарати підсудного. Вказує на те,що батько підсудного пропонував відшкодування в сумі 8000 дол.США , однак вона відмовилась від цих грошей,просить суворо покарати підсудного;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2,сина померлого, який вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року був разом з мамою та сестрою на весіллі. Про загибель батька дізнався від сусідів. Просить суд суворо покарати підсудного;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3,доньки померлого,яка вказала ,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року була з мамою та братом на весіллі , про загибель батька дізналась від сусідів, просить суд суворо покарати підсудного,

-поясненнями потерпілої ОСОБА_5, рідної сестри померлого, яка вказала,що про смерть брата дізналась 5 лютого 2011 року від сусідів, просить суворо покарати підсудного,

-поясненнями потерпілого ОСОБА_4,рідного брата померлого, який вказав,що про смерть брата дізнався 5 лютого 2011 року від сусідів, просить суворо покарати підсудного;

-поясненнями свідка ОСОБА_9 ,який пояснив,що працює водієм маршрутного автобуса „Коломия - Молодятин" у приватного підприємця ОСОБА_10 Перевезення пасажирів здійснює автобусом марки «Ісузу Богдан А 092»реєстраційний № НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 18.15 год. він автобусом виїхав з автовокзалу м.Коломиї до с. Молодятин. В салоні автобуса було біля десяти пасажирів. Близько 18.30 год. проїжджав с. Сопів. На той час була темна пора доби, в автобусі було включено ближнє світло фар. Побачив, що на зупинці громадського транспорту, біля кафе „Саме тут", справа на узбіччі голосував чоловік, який зупиняв автобус,тому він почав зменшувати швидкість, щоб зупинитися. Однак чоловік відмовився від посадки і він продовжив рух далі. Однак раптово його різко засліпило світло зустрічного автомобіля з зустрічної полоси. Він помітив,що то був леговий автомобіль,а після цього почув сильний удар. Спочатку не зрозумів ,що сталось,зупинив та припаркував автобус і побачив на дорозі велосипед та чоловіка,що лежав поруч з велосипедом,який не подавав ознак життя. Автомобіль,що збив велосипедиста,не зупиняючись, поїхав далі, вказує що автомобіль рухався досить швидко. Після цього він дочекався працівників міліції,зміни обстановки місця ДТП не було;

-поясненнями свідка ОСОБА_12,який пояснив,що їхав ІНФОРМАЦІЯ_2 року маршрутним автобусом «Коломия-Молодятин»з роботи додому,сидів на третьому пасажирському місці. Дивився в ліву сторону,в вікно і побачив чоловіка,який їхав на велосипеді посеред дроги. Однак,раптово його засліпило сильне світло зустрічного автомобіля і він почув сильний удар, внаслідок якого було збито цього велосипедиста. Автомобіль,не зупиняючись,продовжив рух, швидкість машини була на його думку 60-80 км на год;

-поясненнями свідка ОСОБА_13,батька підсудного, який пояснив,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він разом з дружиною вирішили поїхати в с.Княждвір до родичів, тому попросив сина відвезти їх на машині, якою син керує по довіреності. Коли син привіз їх до с.Княждвір вже були сутінки, він їх там залишив,а сам повернувся до м.Коломия. Вказує,що син не вживає алкоголю і в той день був тверезим. Через певний час підсудний йому зателефонував,сказав,що все гаразд. Близько 24.00 години йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції , сказали,що його син вчинив ДТП, після цього він з дружиною поїхали у відділення міліції для дачі показань, а близько 2.00 ночі повернулись додому, де зустрілись з сином, якого перед цим працівники міліції відвозили на медичне освідчення. Вдома він побачив дві пляшки шампанського, одна з яких була недопита. Підсудний йому зізнався ,що це випив він з своєю дівчиною,оскільки мав сильний шок і стрес від вчиненого ДТП. Вказує,що він пробував дати кошти потерпілій дружині померлого в сумі 8000 дол.США, однак вона відмовилась;

-поясненнями свідка ОСОБА_14,мати підсудного, яка пояснила,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона разом з чоловіком вирішили поїхати в с.Княждвір до родичів, тому чоловік попросив сина відвезти їх на машині, якою син керує по довіреності. Коли син привіз їх до с.Княждвір вже були сутінки , він їх там залишив,а сам повернувся до м.Коломия. Вказує,що син не вживає алкоголю і в той день був тверезим.Через певний час підсудний зателефонував чоловіку,сказав,що все гаразд. Близько 24.00 години чоловіку на мобільний телефон зателефонували працівники міліції , сказали,що син вчинив ДТП, після цього вона з чоловіком поїхали у відділення міліції для дачі показань, а близько 2.00 ночі повернулись додому, де зустрілись з сином, якого перед цим працівники міліції відвозили на медичне освідчення. В кухні побачила дві пляшки шампанського,однак з яких була недопита. Підсудний зізнався,що це він пив, оскільки мав сильний стрес і шок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.02.2011 року, в якому вона пояснила,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона їхала маршрутним автобусом «Коломия-Молодятин», сиділа на передньому сидінні справа,в вікно не дивилась. В с.Сопів її увагу привернув крик водія, який сказав,що легковий автомобіль збив велосипедиста. Подивившись в вікно вона побачила на зустрічній полосі задню частину відїжджаючого легкового автомобіля білого кольору,вказує,що іншого транспорту на дорозі не було (т.1 а.с.82);

-явкою з повинною від підсудного ОСОБА_6, в якій він визнав,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вчинив наїзд на велосипедиста і з місяця скоєння злочину втік (т.1,а.с.39)

-протоколом огляду місця події від 5 лютого 2011 року,в якому зафіксовано , що дорожньо-транспортна пригода відбулась в населеному пункті с. Сопів Коломийського району, біля будинку № 18. Дорога для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Ширина проїжджої частини 5,5м. Лінії дорожньої розмітки та дорожні знаки, що обмежують швидкість руху транспортних засобів відсутні. Справа і зліва до проїжджої частини примикають грунтові узбіччя. Проїжджа частина по ходу руху автомобіля пряма в плані, горизонтального повздовжнього та поперечного ухилу, покриття проїзжджої частини - асфальт, в мокрому стані. На смузі напрямку руху до м. Коломиї на відстані 2,9м від лівого краю проїжджої частини виявлено частини лакофарбового покриття білого кольору. Далі по ходу рух в цьому ж напрямку біля правого краю проїжджої частини в калюжі знаходиться шапка, біля лівого краю проїжджої частини знаходяться частини скла, на відстані 1,8м та 2,6м від правого краю проїжджої частини знаходяться подряпини асфальтного покриття. За подряпинами на відстані 2,95м на відстані 2,5м від правого краю проїжджої частини лежить велосипед, біля якого лежить труп ОСОБА_8 (т.1,а.с.3-17);

-протоколом огляду місця події від 06.02.2011 року, в якому зафіксовано, що автомобіль марки «Опель Аскона»реєстраційний № НОМЕР_2 білого кольору виявлено в гаражі помешкання ОСОБА_6, що в АДРЕСА_1. В автомобілі встановлено пошкодження,а саме - сліди ковзання з відшаруванням фарби на передньому бампері зліва та на передній частині лівого переднього крила,а також нашарування фарби зеленого кольору,розбите скло переднього лівого показника поворотів, розбита ліва частина лобового скла. Додатковим оглядом автомобіля на днищі та вихлопній трубі виявлено паралельні повздовжні подряпини.(т.1,а.с.29-37, 192-202 );

-протоколом огляду речових доказів від 6 лютого 2011 року,яким оглянуто велосипед та встановлено, що його рама зеленого кольору, болотники білі, на задньому болотнику є світлоповертач червоного кольору. Велосипед має пошкодження - на задньому болотнику справа від світловідбивача вм'ятина, праві стійки тримання болотників, заднього багажника деформовані в напрямку із заду до переду, кермо перекручено вправу сторону, болотник переднього колеса в задній правій частині має вмятину з відшаруванням фарби, зірвана шкіряна частина сідла (т.1,а.с.188- 191);

-протоколом відтворення обстановки від 22 березня 2011 року, в якому встановлено, що видимість велосипедиста на дорозі з місця водія автомобіля «Опель Аксона»наступає на відстані 52,8м від автомобіля до місця наїзду, а видимість дороги в напрямку руху становить 37м.(т.1,а.с.91-93);

-висновком судово-медичної експертизи № 28 від 17.03.2011,яким визначено,що смерть ОСОБА_8 настала від розчленування голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, верхньої щелепи з розміщенням речовини головного мозку від зіткнення автомобіля з потерпілим, коли він перебував у положенні близькому до вертикального, тобто міг пересуватися на велосипеді та був повернутий до автомашини задньою поверхнею тіла і в результаті удару виступаючою частиною ( ліва передня частин автомобіля) могли утворитися сліди ковзання на бічній поверхні низу правої штанини з накладенням речовини білого кольору, схожої на фарбу, внаслідок чого утворився крововилив в м'язову тканину правої гомілки, з наступним запрокидуванням та ударом до виступаючих частин автомобіля, з послідуючим падінням на дорожнє покриття та переїздом колесами автомобіля через голову та ліву половину грудної клітки, унаслідок чого утворилися ушкодження голови та грудної клітки. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації: в крові 2,36 проміле, в сечі 2,78 проміле, що при житті відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня у фазі виведення алкоголю з організму.(т.1,а.с.101 - 108)

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 42 від 02.03.2011, яким зазначено, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у положенні близького до вертикального, тобто міг пересуватися на велосипеді та був повернутий до автомобіля задньою поверхнею тіла і в результаті удару виступаючою частиною (ліва передня частина) могли утворитися сліди ковзання на бічній поверхні низу правої штанини з накладенням речовини білого кольору, схожої на фарбу (т.1,а.с.115-123);

-висновком автотехнічної експертизи №09/17-29 від 24.02.2011 року технічного стану автомобіля «Опель Аскона»реєстраційний № НОМЕР_2, якою встановлено, що гальмівна, рульова та ходова системи автомобіля знаходилися в працездатному стані і можуть виконувати функції по зменшенню швидкості руху та зупинці транспортного засобу (т.1,а.с.129- 133);

-висновком транспортно-трасологічної експертизи від 29 березня 2011 року,якою встановлено, що наїзд автомобілем «Опель Аскона» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням підсудного ОСОБА_6 на велосипедиста ОСОБА_8 відбувся на проїзній частині дороги, що передує виявленим частинам лакофарбового покриття білого кольору, які зафіксовані на відстані 18,9м від електроопори № 339 та 2,9м від лівого краю проїзної частини. Автомобіль контактував передньою лівою частиною та лівою боковою передньою частиною в районі передньої частини лівого переднього крила та лівої кутової частини переднього бампера із задньою правою частиною велосипеда в районі задньої правої частини багажника заднього колеса, задньої правої частини болотника заднього колеса та правої частини кріплення багажника заднього колеса. В момент первинного контактування повздовжні осі автомобіля та велосипеда перебували під кутом 0° + 5°.(т.1,а.с.140-150);

-висновком криміналістичної експертизи № 100-Б від 23.02.2011,якою встановлено, що вилучені під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_2 уламки скла становлять єдине ціле - захисне скло та корпус показника повороту. Складене скло і корпус мають спільні місця з'єднання, що свідчить про те, що до розділення вони становили єдине ціле - показник повороту.(т.1,а.с.156- 165);

-висновком експерта від 15 березня 2011 року №0212 , якою було проведено експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів і встановлено, що частинки лакофарбового покриття, вилучені під час огляду місця події та частинки лакофарбового покриття відібрані із автомобіля «Опель Аскона», реєстраційний № НОМЕР_2 мають спільну родову належність. Нашарування речовини зеленого кольору на зразку лакофарбового покриття, відібраного із автомобіля «Опель Аскона»реєстраційний № НОМЕР_2 та лакофарбове покриття, відібране з велосипеда подібні між собою і мають спільну родову належність.(т.1,а.с.171-174)

-висновком автотехнічної експертизи № 09/17-51 від 25.03.2011,якою визначено,що за умови видимості дороги в напрямку руху 37м величина максимально-допустимої швидкості руху автомобіля «Опель Аксона»становить біля 54 - 64 км/год. Підсудний ОСОБА_6 у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.4, 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»і виконання його вимог) повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує 54 - 60 км/год, а з моменту об'єктивної можливості виявити на проїзній частині велосипедиста, який рухається у попутному із автомобілем напрямку - негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди. Підсудний володів технічною можливістю попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною настання даної ДТП стала невідповідність дій підсудного з вимогами пунктів 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.(т.1,а.с.181 - 184)

Вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до висновку медичного огляду щодо встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння № 15 від 06.02.2011р.(т.2 а.с.24), у підсудного ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп'яніння. Токсикологічним дослідженням крові підсудного ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 1,78 промілле. ( т.1,а.с.38, т.2,а.с. 24). З показань дружини померлого потерпілої ОСОБА_1,а також з показань самого підсудного ОСОБА_6, його батьків- свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, підсудний дійсно після вчинення ДТП вживав алкогольні напої. Таким чином, в судовому засіданні не доведено,що підсудний ОСОБА_6 вживав алкогольні напої до або під час вчинення ДТП.

При обранні міри покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання підсудного суд не знаходить.

Однак,при обранні покарання підсудному суд враховує висновок судово-медичної експертизи № 28 від 17.03.2011, у відповідності до судово-токсикологічного дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_8 було виявлено етиловий алкоголь в концентрації: в крові 2,36 проміле, в сечі 2,78 проміле, що при житті відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня у фазі виведення алкоголю з організму,тобто померлий був в стані алкогольного спяніння,що є грубим порушенням Правил дорожнього руху (т.1,а.с.101 - 108), а також висновок транспортно-трасологічної експертизи від 29 березня 2011 року,якою встановлено, що наїзд автомобілем «Опель Аскона»реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням підсудного ОСОБА_6 на велосипедиста ОСОБА_8 відбувся на проїжджій частині дороги, на відстані 18,9м від електроопори № 339 та 2,9м від лівого краю проїзної частини. (т.1,а.с.140-150),що також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_12, тобто померлий рухався з порушенням п.11.2 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 з відповідними змінами та доповненнями, які зобовязують нерейкові транспортні засоби рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини,а також п.11.7 ПДД у відповідності до якого транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

Потерпілою ОСОБА_1 було подано цивільний позов про відшкодуванням матеріальної шкоди на суму 52328 ,83 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 грн., який підлягає до часткового задоволення з наступних причин. Завдана матеріальна шкода є частково підтверджена документально представленими суду копіями довідок та накладних і чеків. Суд не бере до уваги накладні про придбання вина та горілки,які датовані 6.11.2010 року на загальну суму 688 грн. 70 коп, оскільки алкоголь було придбано 6.11.2010 року задовго до смерті ОСОБА_8 В частині відшкодування витрат по виготовленню памятника на суму 39000 грн.,суд приходить до висновку,що в цій частині слід відмовити, оскільки суду не надано жодних документів, які б підтверджували сплату потерпілою цієї суми на виготовлення памятника. Крім цього ст.1201 ЦК України передбачає,що відшкодовується лише необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника. В силу п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» витрати на виготовлення памятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож в даній місцевості. Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_17 вартість стандартного надгробного памятника станом на серпень 2011 року по Коломийському району тановить 5000 грн. При задоволенні моральної шкоди суд приходить до висновку,що потерпілій дійсно нанесено моральної шкоди, вона втратила чоловіка - годувальника сімї,що порушило її звичне соціальне життя, та життєві звязки,на її утриманні залишилась дочка,яка навчається і яку вона продовжує утримувати.

Речові докази в справі слід вирішити у відповідності до ст.81КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази автомобіль марки «Опель-Аскона»реєстраційний №НОМЕР_2 , який зберігається на штрафному майданчику Коломийського МВ УМВС повернути власнику автомобіля. Велосипед померлого ОСОБА_8,який зберігається на штраф майданчику Коломийського МВ УМВС,повернути потерпілій ОСОБА_1,одяг померлого ОСОБА_8, частини лакофарбового покриття,уламки скла, два лоскути тканини вилучені 5.02.2011р. під час огляду місяця події, корпус переднього лівого показника поворотів,частини лакофарбового покриття вилучені 6.02.2011 року з автомобіля «Опель-Аскона»реєстраційний №НОМЕР_2 і велосипеда, які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ УМВС знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з підсудного ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18054 грн.71 коп., та моральну шкоду в сумі 60000 грн.,в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 витрати за проведення авто технічної експертизи технічного стану автомобіля в сумі 562 грн.80 коп. НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області ,витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 562 грн.80 коп. НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області ,витрати за проведену криміналістичну експертизу в сумі 1547 грн.04 коп. НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області, витрати за проведену експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів в сумі 843 грн.84 коп НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області , витрати за проведену авто технічну експертизу обставин ДТП в сумі 562 грн.80 коп. НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.