Ухвала суду № 1835743, 31.03.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ     АПЕЛЯЦІЙНИЙ     АДМІНІСТРАТИВНИЙ     СУД

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року                                                                                                  м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З..

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Гідея К.М.

представника позивача – Гевявк П.І.

представників відповідача – Кутнів Н.С., Скакуна О.Я., Папи Н.І., Олійника П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2007 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Управління механізації» Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж» до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ДП «Управління механізації» ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» звернулось 19.07.2007 року в місцевий суд з позовом до Козівської МДПІ Тернопільської області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішення від 10.07.2007 року за № 0000102301/3 та № 0000112301/3.

Вимоги мотивовані тим, що позапланову перевірку здійснено з порушенням норм законодавства України, позаяк тільки на підставі наказу керівника контролюючого органу. Незаконність перевірки встановлена судовим рішенням, що має преюдиційне значення. Крім того, перевіркою охоплено період, який вже раніше перевірявся.

Щодо суті виявлених порушень, то донарахування висвітлені в акті перевірки жодним чином не підтверджені первинними документами, як того вимагає законодавство України, а податкові накладні на які маються покликання відповідача не підписані уповноваженою на це особою.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2007 року позов задоволено. Суд виходив з того, що у відповідача не було жодної з підстав проведення позапланової перевірки, а остання проведена без рішення суду. Крім того, відповідачем було проведено перевірку за період, який вже раніше перевірявся, що суперечить п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 року за № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Головуючий 1-ої інст. Левандовський Ю.Я..                                                                                                             Рядок статзвіту №41

Господарський суд Тернопільської обл..                                                                                                                      Справа  № 22-а-1372/08

       Доповідач: Обрізко І.М.                                                                                                                                              (22-а-4534/07)

Крім того, донарахування висвітлені в акті перевірки жодним чином не підтверджені первинними документами та всупереч ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності винесення своїх рішень.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Козівська МДПІ Тернопільської областіподала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що позапланова виїзна документальна перевірка проведена правомірно, позаяк подібна здійснюється як на підставі рішення суду так і за рішенням керівника податкового органу, що й було зроблено. Місцевим судом помилково зроблено висновок, що ряд податкових накладних підписані не уповноваженою на це особою і відповідно не можуть включатись ТзОВ «Торговий комплекс «Західний» до податкового кредиту. Не проаналізовано довідку «Про результати невиїзної перевірки ТзОВ«Торговий комплекс «Західний» з питань правових відносин з ДП «Управління механізації» ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» за період з 01.10.2004 по 30.09.2006 рік. Також виявлені порушення не могли бути встановлені в ході проведення попередньої перевірки, позаяк платником податків не вівся окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню, а також які не є об’єктами оподаткування згідно ст.3 та звільнених від оподаткування згідно ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, щов період з 16.01.2007 до 29.01.2007 року Козівською МДПІ Тернопільської областіпроведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Управління механізації» ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Торговий комплекс «Західний» за період з 01.10.2004 до 30.09.2006 року, за результатами якої складено акт від 30.01.2007 року № 11-23/05454912. На підставі останнього були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2007 року за №0000112301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 209569, 0 грн. та за №0000102301/0 в розмірі 261965, 0 грн.

За наслідками апеляційного узгодження означених податкових повідомлень-рішень, їх залишено без змін та присвоєно іншу нумерацію № 0000112301/0 та №0000102301/0.

Місцевий суд провівши аналіз правової норми ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» та виходячи з того, що позапланову виїзну документальну перевірку здійснено на підставі наказу начальника Козівської МДПІ за №4 від 15.01.2007 року в зв’язку з неподанням протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту відповіді на нього, обрав вірну позицію, про невідповідність проведеної перевірки вимогам вказаного вище Закону.

Аналогічну думку висловив в своєму рішенні Тернопільський міськрайонний суд від 21.03.2007 року, яке мається в матеріалах справи та набрало чинності, а відповідно заслуговує на увагу з огляду на ст.72 КАС України.

З матеріалів справи вбачається і той факт, що відповідачем проведено повторну перевірку позивача за період з 01.10.2004 по 30.09.2005 року, коли при цьому вимагається від контролюючого органу певної процедури її ініціації та виключних підстав, виходячи з вимог п.4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Маються й недоліки відносно оформлення акту перевірки, що було підставно встановлено та проаналізовано місцевим судом, позаяк його зміст не в повній мірі відповідає вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205, тому донарахування висвітлені в ньому жодним чином не підтверджені первинними документами.

Є помилковими доводи апелянта про непідтвердження стороною позивача того факту, що ряд податкових накладних підписані не уповноваженою на те особою, поскільки це підтверджено копіями наказів ДП «Управління механізації» ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» за №3 від 12.01.2004 року та за №9 від 01.08.2005 року. Тому, останні не можуть включатись ТзОВ «Торговий комплекс «Західний» до податкового кредиту та не мають юридичної сили.

З огляду на викладене, суб’єктом владних повноважень в особі Козівської МДПІ не доведено правомірності своїх дій та рішення, що передбачено ч.2 ст.71 КАС України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської областізалишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2007 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий:

 судді:                                                                                    

Ухвала в повному тексті виготовлена

та підписана 04.04.2008 року.