Постанова № 18345981, 20.09.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Справа № 2а/2370/6705/2011

20.09.11

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача (1) (комунальне підприємство «Міський водоканал») ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача (2) не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Золотоніського міськрайонного центру зайнятості до комунального підприємства «Міський водоканал», Золотоніської міської ради Черкаської області про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, Золотоніський міськрайонний центр зайнятості просив стягнути з комунального підприємства «Міський водоканал», Золотоніської міської ради Черкаської області штрафні санкції за порушення вимог пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення»в сумі 29 391 грн. 22 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що відповідач, порушив вимоги пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення», унаслідок чого до нього позивачем застосовано штрафні санкції у сумі 29 391 грн. 22 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зокрема зазначив, що відбулися різні юридичні факти вивільнення посадової особи (ОСОБА_3.), а не його звільнення.

Вислухавши доводи представників позивача та відповідача (1), розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що Золотоніський міськрайонний центр зайнятості є місцевим органом державної служби зайнятості та є робочим органом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Судом встановлено, що 08.07.2011р. позивачем у межах компетенції, встановленої Законом України «Про зайнятість населення»(надалі за текстом - Закон) та на підставі Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 1991 року за №47, проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Міський водоканал»щодо додержання вимог п. 5 ст. 20 Закону, за результатами якої складено акт про встановлені порушення. У ході перевірки встановлено, що відповідачем порушено вимоги статті 20 Закону.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що комунальне підприємство «Міський водоканал» (ідентифікаційний код 32601205) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Золотоніської міської ради 12.11.2003 року.

Судом встановлено, що 17.05.2011 року до Золотоніського міськрайонного центру зайнятості з метою працевлаштування звернувся ОСОБА_3, який за наказом № 28-к від 05.04.2011 року «Про припинення трудового договору (контракту)», що підписаний керівником підприємства ОСОБА_4, з огляду на підставу звільнення - розпорядження № 43-к від 04.04.2011 року «Про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади та припинення контракту»був звільнений з 04.04.2011р. з посади директора КП «Міський водоканал»у звязку із реорганізацією підприємства(причина звільнення за наказом).

Звіт «Про запланове вивільнення працівників»за формою 4-ПН та звіт «Про фактичне вивільнення»за формою 4-ПН до Золотоніського міськрайонного центру зайнятості на вивільненого працівника відповідач не надавав. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Стаття 42 «переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці» Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації визначає переваги для осіб, що вивільняються. Водночас (ст.49-2) власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. Трудовий договір (ст.21) є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За наказом № 28-к від 05.04.2011 року «Про припинення трудового договору (контракту)»передбачено виплати: за період роботи, за період вимушеного прогулу, компенсацію невикористаної відпустки.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд встановив, що відповідачем порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»у частині неподання звітів про вивільнення ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», при вивільненні працівників (у т. ч. працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що у разі неподання або порушення строків подання цих даних, стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Згідно акту № 11 від 08.07.2011 року та довідки про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 з квітня 2010 р. по березень 2011 р., сума штрафу, що підлягає стягненню комунального підприємства «Міський водоканал»становить 29 391 грн. 22 коп.

Право Золотоніського міськрайонного центру зайнятості стягувати з підприємств, установ, організацій штрафи за порушення ст. 20 Закон України «Про зайнятість населення»регламентовано цим Законом, Положенням про державну службу зайнятості та Положенням про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року №47.

Так, у п. 1 Положення про державну службу зайнятості, зазначено, що державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Мінпраці, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості. У п.2 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями державної служби зайнятості є, зокрема, контроль за дотриманням законодавства про зайнятість підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності.

Згідно п.п. “ф” п. 4 Положення про державну службу зайнятості, державна служба зайнятості відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до п.п. “л” п. 8 вказаного Положення, державна служба зайнятості має право стягувати відповідно до Закону України «Про зайнятість населення»штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм власності, зокрема, у разі неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості письмового повідомлення про наступне вивільнення працівників, як це передбачено пунктом 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24.06.1991 року затверджено Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість (далі-Положення), у відповідності до якого, інспекція має право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ, організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення»і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Щодо заперечення відповідача суд зазначає, що вивільнення працівників - припинення трудових правовідносин з працівниками за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скороченні чисельності або штату працівників (з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції). Суд наголошує на наступному, що наказом КП «Міський водоканал»№ 28-к від 05.04.2011р. «Про припинення трудового договору (контракту)»з 04.04.2011р. директора КП «Міський водоканал»ОСОБА_3 звільнено із займаної посади у звязку з реорганізацією підприємства. До трудової книжки ОСОБА_3 внесено запис за № 34 від 04.04.2011р. «Звільнити з посади директора КП «Міський водоканал»згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (реорганізація підприємства). Зазначена обставина свідчить, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах саме з КП «Міський водоканал». З огляду на вищезазначене, суд вважає необгрунтованими нормами права заперечення відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності застосування до відповідача та стягнення штрафу у сумі 29 391 грн. 22 коп.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем субєктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 89, 94, 159, 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Міський водоканал»(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156, ідентифікаційний код 32601205) на користь Золотоніського міськрайонного центру зайнятості (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52, ідентифікаційний код 21368394) штраф у сумі 29 391 (двадцять девять тисяч триста девяносто одна) грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2011р.

Суддя Л.В.Трофімова