Постанова № 18345765, 15.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2011 р. № 2-а- 2677/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача Кулабухова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 від 13.12.2010р., № 0000421504/3 від 18.03.2011 року, визнати протиправними дії з їх складання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова зі складання податкових повідомлень-рішень № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 від 13.12.2010р., № 0000421504/3 від 18.03.2011 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про відсутність правових підстав для формування податкового кредиту по господарським операціям з ПП «Донтехкомплект», з посиланням на неподання ПП «Донтехкомплект» декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди. Позивач зазначив, що господарські операції з ПП «Донтехкомплект» дійсно відбувались, на підтвердження чого надана первинна документація по взаємовідносинам з ПП «Донтехкомплект».

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до бази даних „Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на дату складання акту перевірки податкові декларації з ПДВ ПП „Донтехкомплект» за квітень, травень, липень 2010 року не визнані як податкова звітність (присвоєно статус «недійсна»), за рахунок чого виникли розбіжності між сумою податкових зобовязань ПП „Донтехкомплект» та сумою податкового кредиту ТОВ «Східна Металурпйна Компанія» на загальну суму ПДВ 32502,9 грн. Згідно декларації з податку на прибуток за 6 місяців 2010 року (має статус «до відома») основні фонди у підприємства відсутні. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 1 кварталі 2010 року становила 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих оподатковуваних операцій, фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" Кулабухов О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова - в судове засідання 15.09.2011 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав. Представники відповідача Гадяцька Т.О., Синюшко С.О., Марадіна Ю.С. в судових засіданнях 26.05.2011, 18.07.2011, 08.09.2011 проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях, надали пояснення з приводу заявленого позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень, липень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Донтехкомплект» (код за ЄДРПОУ 32965385).

За результатами перевірки було складено акт № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року (а.с 20-24), яким встановлені порушення позивачем:

- п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на 32502,29 грн., у тому числі за квітень 2010 на 7756,40грн., за травень 2010 року на 21746,50 грн., за липень на 3000,00 грн.

Вказане порушення встановлено податковим органом на підставі висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ПП «Донтехкомплект».

На підставі акту № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000421504/0 від 07.10.2010 року(а.с.19-зворотний бік), яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 47953,5 грн., в тому числі: за основним платежем 31969грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 159884,5 грн.

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до органів державної податкової служби України, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія", на підставі яких відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000421504/1 від 05.11.2010 року (а.с.21), №0000421504/2 від 13.12.2010 року (а.с.21), №0000421504/3 від 18.03.2011 року (а.с.37), якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 47953,5 грн., в тому числі: за основним платежем 31969грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 159884,5 грн.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ТОВ "Східна металургійна компанія" та ПП «Донтехкомплект», з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу № 01/12-09 від 01.12.2009 року, яким передбачено, що продавець, ПП «Донтехкомплект», зобовязується передати у власність, а покупець, ТОВ «Східна Металургійна компанія», прийняти та сплатити продукцію, найменування, ціна та кількість, а також строк постачання якої вказані у специфікаціях, які є невідємною частиною зазначеного договору (а.с. 9).

В періодах, охоплених перевіркою, між позивачем та ПП «Донтехкомплект» були підписані специфікації № 4 від 01.04.2010р., №5 від 01.05.2010р., №7 від 01.07.2010 року до вказаного договору (а.с. 11-13), якими визначено найменування, кількість, ціну товару, строки та умови його поставки, порядок розрахунків.

На виконання умов зазначеного договору з урахуванням умов специфікацій до нього, ПП «Донтехкомлект» виписало на адресу ТОВ «Східна Металургійна компанія» видаткові накладні № 61 від 01.04.2010 року, № 658 від 12.05.2010 року №1081 від 21.07.2010 року (а.с. 118, 121, 124) та податкові накладні № 61 від 01.04.2010 року, № 658 від 12.05.2010 року №1081 від 21.07.2010 року (а.с. 117, 120, 123).

Судом встановлено, що розрахунки за отриманий товар проводились як шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПП «Донтехкомплект», що підтверджується виписками по рахунку позивача у ПАТ «Райффайзен банк аваль» (а.с.8), так і шляхом взаємозаліку на підставі протоколу взаємозаліку №2/5 від 31.05.2010 року(а.с.16-зворотний бік) та складених до нього актів звірки взаєморозрахунків (а.с.1-18).

Договір, специфікації до нього та первинні документи з боку ПП «Донтехкомплект» підписані директором підприємства - ОСОБА_5.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 98-99), керівником юридичної особи - ПП «Донтехкомплект» є ОСОБА_5, який має право діяти без обмежень.

Судом встановлено, що за умовами укладеного договору та специфікацій №№ 4, 5, 7 до нього транспортування товару здійснювалось ПП «Донтехкомплект», що відповідає умові п. 4 вказаних специфікацій, якими визначено, що поставка здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 46/410 тобто, за місцезнаходженням позивача.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобовязань за зазначеним вище договором купівлі-продажу. Так, копії долучених до матеріалів справи податкових та видаткових накладних, та інших документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З пояснень представників відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Суд зазначає, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, що передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів прийняття компетентним субєктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року.

Суд також зазначає, що в акті перевірки № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року субєктом владних повноважень - відповідачем не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, ПП «Донтехкомплект», взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Згідно зі змістом суджень відповідача, які викладені в акті № 8888/15-407/34631085 від 28.09.2010 року, висновок про нікчемність укладених між ТОВ «Східна металургійна компанія» та контрагентом ПП «Донтехкомплект» правочинів вмотивований виключно посиланням на довідки ДПІ у Київському районі міста Донецька №5139/15-213/32965385 від 16.07.10р. та № 5652/15-2136/32965385 від 22.07.2010 року.

З наданих довідок вбачається, що ПП «Донтехкомплект» надавало податкову звітність з комунального податку та податку на прибуток. Зокрема, згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2010 року (№ 42570 від 11.05.2010 року) основні фонди відсутні; згідно податкового розрахунку комунального податку ПП «Донтехкомплект»за 6-й місяць 2010 року, копія якого надана до матеріалів справи представником відповідача, кількість працюючих на підприємстві становить 3 особи.

Суд зазначає про наявність права у контрагента позивача згідно діючого законодавства виконувати зобовязання згідно договору з позивачем як власними силами, так і з залученням третіх осіб. Тому наявність одного чи декількох працівників та відсутність власних основних фондів не підтверджує неможливість реальності здійснення оптової торгівлі товарами та здійснення доставки реалізованого товару позивачу.

Також у вказаних довідках зазначено, що «підприємство знаходиться за юридичною адресою (Пошта була направлена з повідомленням про вручення)», через що є незрозумілим складення довідок саме про неможливість проведення перевірки платника податку ПП «Донтехкомплект», в них не наведено причин неможливості проведення перевірки зазначеного підприємства.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.07.2011 року (а.с. 87-88), будь-яких записів щодо відсутності ПП «Донтехкомплект» за місцезнаходженням або відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу взагалі не вносилось.

У супровідному листі ДПІ у Київському районі м. Донецьк, направленого на адресу ДПІ у Московському районі, зазначено, що: «розбіжність в автоматизованій системі співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту між ПП «Донтехкомплект» (ЄДРПОУ 32965385) та ТОВ «СМК» (ЄДРПОУ 34631085) за квітень і травень 2010 року повязана з тим, що податкові декларації ПП «Донтехкомплект» за квітень та травень 2010 року прийняті «до відома» з причини наявності ознак «транзитності» та віднесення СГД до групи високого ризику».

Суд зазначає. що жодною нормою чинного законодавства не передбачено повноважень органів державної податкової служби на прийняття податкової звітності від платників податків з відміткою «до відома», зокрема, на підставі наявності ознак «транзитності» та віднесення СГД до групи високого ризику.

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Донтехкомплект».

На підставі викладеного, висновок Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про порушення позивачем норм п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на 32502,29 грн., у тому числі за квітень 2010 на 7756,40грн., за травень 2010 року на 21746,50 грн., за липень на 3000,00 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 від 13.12.2010р., № 0000421504/3 від 18.03.2011 року, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000421504/0 від 07.10.2010р., № 0000421504/1 від 05.11.2010р., № 0000421504/2 від 13.12.2010р., № 0000421504/3 від 18.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна металургійна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 вересня 2011 року.

Суддя Білова О.В.