Постанова № 18345757, 23.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2011 р. № 2-а- 11336/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача Щербак А.С., відповідача ОСОБА_2, прокурор Тижненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова , з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просить суд, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 5281,50 грн., та пеню у розмірі 15,44 грн. на р/р 3115029700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, ФОП ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова . На теперішній час за ФОП ОСОБА_2 лічиться заборгованість з податку на додану вартість у сумі 5281,50 грн. та пені у розмірі 15,44 грн. Позивачем були направлені ФОП ОСОБА_2 податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги які в адміністративному порядку не були оскаржені. Станом на день подання позовної заяви платник податків ФОП ОСОБА_2 має несплачений податковий борг перед державою у розмірі 5296,94 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, але в в судових дебатах просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшла процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним номером НОМЕР_1, отримала свідоцтво про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця серії, а відтак, набула правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова та була платником податку на додану вартість з 14.01.2004 р по 31.12.2008 року.

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки встановлені порушення: -пп.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість у періоді з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 р. у сумі 5131,0 грн.; - неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2009 р, чим порушено ст. 1, ст. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 № 727/98 та Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999 р. № 599, про що складено акт № 2875/17-218/НОМЕР_1 від 14.10.2010 року.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2010 р. № 0001831720/0, за яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 7696,5 грн., у т.ч. за основним платежем 5131,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2565,5 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем згідно поштового повідомлення про вручення.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закон України “Про систему оподаткування” втратили чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Закону України “Про систему оподаткування”, які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону.

Таким чином відповідно до ст.6 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 була винесена перша податкова вимога № 1/761 від 15.11.2010 р. та друга податкова вимога № 2/847 від 28.12.2010 року , які були отримані відповідачем 04.01.2011 року та 08.01.2011 року відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судовому засіданні факт порушення податкового законодавства, встановлений актом перевірки підтвердив, не заперечував факту отримання податкового повідомлення рішення та податкових вимог.

Згідно облікової картки платника податків станом на 11.11.2010 року за відповідачем рахувалась переплата у сумі 2215,00 грн. 06.09.2011 року та 16.09.2011 року відповідачем частково сплачено заборгованість у сумі 200 грн., що підтверджується квитанціями про перерахування коштів. Таким чином, станом на момент розгляду справи недоїмка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по податку на додану вартість склала 5296,94 грн., з них за основним платежем 5281,50 грн. та пеня 15,94 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 5296,94 грн., з них за основним платежем 5281,50 грн. та пеня 15,94 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8-14, 71, 94, 159, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 5281.50 грн. (пять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 50 коп.) та пеню у розмірі 15.44 грн. (п'ятнадцять грн. 44 коп.) на р/р 3115029700006, одержувач коштів УДК у Ленінському районі м. Харкова, код утримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.