Постанова № 18345727, 23.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 9436/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державної податкової адміністрації у Харківській області, третя особа: Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, -

встановив:

          ТОВ "Фірма "Восток" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки стосовно нього з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг" за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, що мала місце з 22.06.2010 року по 12.07.2010 року.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, зазначена перевірка відповідачем проведена була без законних підстав, без належного їх повідомлення, з порушенням процедури її проведення, а також її висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти позову заперечували, посилаючись на те, що дії податкового органу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області у період з 22.06.2010 року по 12.07.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг" за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, за наслідками якої було складено акт перевірки № 14/35-021/14364800 від 15.07.2010 року та на його підставі Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова і за наслідками адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003032305/0 від 28.07.2010 року, № 0003032305/1 від 01.09.2010 року, № 0003032305/2 від 04.11.2010 року.

Відповідно до судових рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р. у справі №2а-14608/10/2070 зазначені податкові повідомлення-рішення № 0003032305/1 від 01.09.2010 року та № 0003032305/2 від 04.11.2010 року були скасовані.

Такого висновку суди прийшли, з огляду на наступне: при проведенні вищевказаної перевірки фахівець ДПА у Харківській області діяв без належних повноважень, не у спосіб та не в порядку, встановлених Законом України "Про державну податкову службу України", оскільки ТОВ "Фірма "Восток" знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, то до її повноважень відноситься обов'язок щодо контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства, в тому числі, шляхом проведення перевірок. В даному випадку ДПА у Харківській області мало право тільки на проведення позапланової виїзної перевірки і виключно з підстав, наведених в п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", чому доказів останній не надав.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Також, суд зазначає, що у п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачені підстави та порядок проведення таких перевірок, а саме: про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, докази вручення позивачеві наказу про проведення вищезазначеної позапланової перевірки відсутні.

Отже, у податкового органу в даному випадку не було законних підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Всупереч вищезазначеному, Державна податкова адміністрація у Харківській області в даному випадку не було дотримано вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначеної перевірки та дотримання процедури її проведення, що не узгоджується з приписами чинного законодавства.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - ДПА у Харківській області не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її вищезазначені дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо підстав та порядку проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ "Картон" та ВАТ "ВК "Буд-Холдинг" за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, що мала місце з 22.06.2010 року по 12.07.2010 року.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2011 року.

Суддя                                                             Самойлова В.В.