Постанова № 18345705, 21.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. № 2-а- 7807/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 15 від 05.05.2011року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2620/10/10-010 29.03.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000010700 від 01.04.2011 року, винесене Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області на підставі акту перевірки № 258/07-007/32565419 від 21.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що маючи від постачальника належним чином оформлену податкову накладну, правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за нею, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Лозівська ОДПІ у Харківській області проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" в порушення:

- п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року ЗАТ "ЛКМЗ" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року на суму 24624 грн.;

- п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року ЗАТ "ЛКМЗ" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування всього в сумі 24624 грн. у тому числі за грудень 2010 року на суму 24624 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, закрите акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Лозівської міської ради Харківської області 12.08.2003 року. 05.05.2011 найменування юридичної особи позивача змінено на приватне акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод". Перебуває на податковому обліку в Лозівській ОДПІ у Харківській області за № 575.

В період з 02.03.2011 року по 16.03.2011 року Лозівською ОДПІ у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" код ЄДРПОУ 32565419) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 року" № 258/07-007/32565419 від 21.03.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" в порушення:

- п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року ЗАТ "ЛКМЗ" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року на суму 24624 грн.;

- п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року ЗАТ "ЛКМЗ" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування всього в сумі 24624 грн. у тому числі за грудень 2010 року на суму 24624 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки Лозівською ОДПІ у Харківській області було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000010700 від 01.04.2011 року, яким ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 24624,00 грн. За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте Лозівською ОДПІ у Харківській області за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "НВП-Фортуна".

Так, між ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" та ТОВ "НВП-Фортуна" було укладено договір № К14/04 від 09.07.2010 року, відповідно до якого ТОВ "НВП-Фортуна" (постачальник) зобов'язалось поставити позивачу виробниче обладнання (обладнання для системи оборотного охолодження) на умовах DDP (м. Лозова, вул. Свободи, 2-Б), відповідно Правил Інкотермс в редакції 2000 р. Позивач (замовник) зобов'язався здійснити оплату у три етапи: 70% протягом 15 днів з дати укладення договору, 25 % протягом 15 днів після підписання прибуткової накладної, 5% після підписання Акту пусконалагоджувальних робіт. Оплата здійснювалась в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач, на виконання умов договору було здійснено 30.07.2010 року попередню оплату платіжним дорученням № 2217 у сумі 344744,40 грн. в т.ч. ПДВ 57457,4 грн.

ТОВ "НВП-Фортуна" було надано належним чином оформлену податкову накладну № 1194 від 30.07.2010 року на суму 344744,4 грн. в т.ч. ПДВ 57457,4 грн.

24.11.2010 року ПАТ "ЛКМЗ" від ТОВ "НВП-Фортуна" отримало виробниче обладнання згідно видаткової накладної № 1194 на суму 492492,00 грн. в т.ч. ПДВ 82082,00 грн.

ТОВ "НВП-Фортуна" було надано належним чином оформлену податкову накладну № 112401 від 24.11.2010 р. на суму 147747,60 грн. в т.ч. ПДВ на суму 24624,60 грн.

29.12.2011 року позивач платіжним дорученням № 4431 перерахував ТОВ "НВП-Фортуна" 123123,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору постачання, укладеного з ТОВ "НВП-Фортуна".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманого товару, на підставі виданих ТОВ "НВП-Фортуна" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за листопад 2010 року.

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" виконав вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні отриманого товару від ТОВ "НВП-Фортуна", який, в свою чергу, виконав вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" видав ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманого товару від ТОВ "НВП-Фортуна".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що право ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" на податковий кредит не виникло, оскільки ТОВ "НВП-Фортуна" не подало декларацію з ПДВ за відповідний період, тобто не задекларувало податкових зобовязань від здійснення правочину з позивачем у перевіряємому періоді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому неподання контрагентом декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податкового зобовязання з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство, зокрема, Закон України "Про податок на додану вартість" не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, неподання продавцем декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з наведеного аналізу норм права, суд дійшов висновку, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при неподанні декларації з ПДВ та ухиленні від сплати податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Крім того, суд зазначає, що ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод" по взаємовідносинам з ТОВ "НВП-Фортуна" включило до податкового кредиту з ПДВ дві податкові накладні. Разом з тим, відповідачем зменшено бюджетне відшкодування тільки за однією податковою накладною, при цьому податковий кредит за іншою податковою накладною відповідачем підтверджений. Хоча податкові накладні були видані ТОВ "НВП-Фортуна" за одним договором в рамках однієї поставки.

Також, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів не декларування ТОВ "НВП-Фортуна" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ПАТ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000010700 від 01.04.2011 року, винесене Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області на підставі акту перевірки № 258/07-007/32565419 від 21.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 26.09.2011 року.