Постанова № 18345556, 19.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 вересня 2011 р. Справа № 2н-2/09/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Біленського О.О.,

суддів - Бездітка Д.В., Супрун Ю.О.,

при секретарі - Лишняк І.В.,

за участі:

представника заявника Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Онопрієнко Л.М.,

представника Приватної фірми „АММ” не прибув,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2” не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про перегляд судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми „АММ” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2” про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до Приватної фірми "АММ" (далі - ПФ "АММ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2" (далі - ТОВ "Омега-2") про визнання угоди недійсною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 року клопотання представника заявника (позивача) про зупинення провадження у справі по справі №2н-2/09/2070 про перегляд рішення було задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №2н-2/09/2070 про перегляд рішення до вирішення справи №2н-2/09/2070 (№АС-41/408-06 (22-а-6188/08)) Вищим адміністративним судом України.

06.04.2011 року Вищим адміністративним судом України по справі №К-3744/09 було винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року - без змін.

24.05.2011 року в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

27.05.2011 року адміністративну справу за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова про перегляд судового рішення по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ПФ "АММ" та ТОВ "Омега-2" про визнання угоди недійсною було прийнято до провадження.

Заява про перегляд судового рішення по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ПФ "АММ" та ТОВ "Омега-2" про визнання угоди недійсною обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2004 року по справі №13/242-04 в задоволенні позову ДПІ у Київському районі м. Харкова до ПФ "АММ" та ТОВ "Омега-2" про визнання недійсною угоди - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 року в задоволенні апеляційної скарги ДПІ відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 року залишено без змін. 28.02.2005 року ДПІ подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2004 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2005 року. 09.10.2006 року ДПІ було отримано лист Вищого господарського суду України за №03-28/264 від 03.10.2006 року, з якого ДПІ стало відомо про повернення справи №13/242-04 до суду першої інстанції та припинення дій з її касаційного перегляду. Таким чином, 09.10.2006 року ДПІ стало відомо, що рішення господарською суду Харківської області від 28.10.2004 року, що набрало законної сили не переглянуто касаційною інстанцією та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які існували в обєктивній дійсності і не могли бути відомі позивачу та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін, а саме - незаконність створення ТОВ "Омега2", що було встановлено Московським районним судом м. Харкова. На час прийняття рішення по справі існували обставини щодо незаконного утворення та реєстрації ТОВ "Омега-2", що було встановлено Московським районним судом м. Харкова 05.12.2005 року про визнання недійсними статуту та установчого договору ТОВ "Омега-2" з моменту реєстрації, фінансово-господарських документів, виданих від імені ТОВ "Омега-2", а також свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року відповідно до ст.223 ЦПК України набуло чинності та підлягає виконанню. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04 за позовом ПП "АММ" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про відшкодування ПДВ у сумі 10000,00 тис. грн. задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова. В позові ПП "АММ" до ДПІ про відшкодування ПДВ відмовлено. Саме по договору №37 від 25.06.2003 року укладеного між ПП "АММ" та ТОВ "Омега-2" на придбання лазерних дисків у кількості 30 штук з зображенням бренда (товарного знаку) на загальну суму 60000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000000,00 грн. по податковій накладній №634 від 25.06.2003 року віднесена 10000,00 тис. грн. до податкового кредиту. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04 відповідно до ст.85 ГПК України набрала законної сили та підлягає виконанню. Тобто, Харківським апеляційним господарським судом встановлено недійсність угоди по договору №37 від 25.06.2003 року укладеного між ПП "АММ" та ТОВ "Омега-2" на придбання лазерних дисків у кількості 30 по податковій накладній №634 від 25.06.2003 року. Таким чином, рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04 є належними доказами по справі №13/242-04. Зазначеними судовими рішеннями встановлені обставини, що вплинути на судове рішення по даній справі, але не були відомі та могли бути відомі суду та ДПІ.

Представник ПП "АММ" в судове засідання не прибув, 19.09.2011 року надав до канцелярії суду клопотання просив слухання справи здійснювати за відсутності представника ПП "АММ". Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника ПП "АММ".

Відповідно до наданих до суду заперечень, ПП "АММ" проти задоволення заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова про перегляд судового рішення по справі за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до ПФ "АММ" та ТОВ "Омега-2" про визнання угоди недійсною заперечував та зазначив наступне. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. 11.11.2008 року ПФ "АММ" подано заяву про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами. Заява ПФ "АММ" Московським районним судом була прийнята, а рішення від 05.12.2005 року (на яке посилається скаржник) про визнання недійсним статутних документів ТОВ "Омега-2", в тому числі фінансово-господарських документів, договору №37 з ПФ "АММ", свідоцтва ПДВ ТОВ "Омега-2" - скасовано. Московським районним судом м. Харкова було прийняте нове рішення від 24.03.2009 року, яким позовну заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2009 року рішення суду першої інстанції було скасовано. Відповідно до ухвали ВС України від 03.12.2009 року було відкрито касаційне провадження в справі за позовом ДПІ у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПФ "АММ", ДПІ у Київському районі м. Харкова, про визнання установчих документів недійсними за касаційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова. Ухвалою ВС України від 08.04.2010 року ця касаційна скарга була відхилена, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2009 року залишена без змін. Таким чином Верховним судом України остаточно було вирішено питання про відповідність законодавству статутних документів ТОВ "Омега-2", в тому числі фінансово-господарських документів, договору №37 з ПФ "АММ", свідоцтва ПДВ ТОВ "Омега-2", та про визнання їх дійсними на момент укладання та створення. Разом з наведеним, відповідач вважає, що ДПІ у Київському районі м. Харкова порушила норми законодавства на порядок звернення та підстави звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2004 року за нововиявленими обставинами, оскільки, відповідно до ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також, відповідно до ст. 247 КАСУ заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Як вбачається із заяви ДПІ Київського району м. Харкова, та матеріалів справи, нововиявленими позивач вважає ті ж самі обставини, що були ним заявлені раніше. Підтвердження нових обставин ДПІ у Київському районі м. Харкова до суду не надало.

Представник ТОВ "Омега-2" в судове засідання не прибув. З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців колегією суддів встановлено, що 12.09.2005 року внесено запис щодо державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Омега-2" у звязку з визнанням її банкрутом.

Колегія суддів, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Відповідно до заяви про перегляд судового рішення, ДПІ у Київському районі м. Харкова визначила, що нововияленими обставинами у справі є рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04.

Відносно рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року по справі №2-1221/05, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2005 року Московським районним судом м. Харкова по справі №2-1221/05 було винесено рішення, відповідно до якого було визнано статут та установчий договір ТОВ "Омега-2", зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 травня 2002 року за №04059243Ю0026328 недійсними з моменту реєстрації; визнано недійсними фінансово - господарські документи, видані від імені ТОВ "Омега-2" та підписані від імені ОСОБА_2, а саме: Договір №37 від 25.06.2003 року, акт прийому - передачі до договору, акт прийому - передачі векселів, доповнення до договору, накладні за договором; визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №29280938 від 04.06.2002 року.

Московським районним судом м. Харкова 01.12.2008 року по справі №8-31/08 при розгляді заяви ПФ "АММ" про перегляд рішення Московського районного суду міста Харкова від 05.12.2005 року було ухвалено: скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 5 грудня 2005 року по цивільній справі (№ 2-1221/05) за позовом Державної податкової інспекції Московському районі міста Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватна фірма «АММ»про визнання недійсним з моменту державної реєстрації установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію платника податку на додану вартість, фінансово - господарських документів та призначити справу до розгляду.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24.03.2009 року у справі №2-1499/09 визнано статут та установчий договір ТОВ "Омега-2", зареєстровані Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 травня 2002 року за №04059243Ю0026328 недійсними з моменту реєстрації; визнано недійсними фінансово - господарські документи, видані від імені ТОВ "Омега-2" та підписані від імені ОСОБА_2, а саме: Договір №37 від 25.06.2003 року, акт прийому - передачі до договору, акт прийому - передачі векселів, доповнення до договору, накладні за договором; визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №29280938 від 04.06.2002 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2009 року у справі №22-ц-4747/2009 рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2009 скасовано, провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, Приватна фірма "АММ" про визнання установчих документів недійсними - закрито.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду заяви про перегляд судового рішення відсутня така нововиявлена обставина як рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року по справі №2-1221/05, через його скасування.

Відносно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2004 року Господарським судом Харківської області у справі №42/86-04 було винесено рішення, яким визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова №163-23-3-308834210 від 28.07.2003 року, відшкодувати з державного бюджету на користь ПФ "АММ" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2003 року в сумі 10 000 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року у справі №42/86-04 апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова та апеляційне подання прокурора Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2004 року по справі №42/86-04 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ПФ "АММ" м. Харків до ДПІ у Київському районі м. Харкова та Відділення Державного казначейства у Київському районі м. Харкова про стягнення ПДВ в розмірі 10 000 000,00 гривень відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2008 року у справі №К-38069/09 касаційну скаргу ПФ "АММ" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2005 року - скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 01 червня 2004 року.

Постановою Верховного суду України від 24.03.2009 року у справі №21-1616во08 скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова та заступника Генерального прокурора України задоволено частково, Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2005 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04 на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є скасованою та не приймається колегією суддів як обставина, яка могла вплинути на прийняття рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні жодні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми „АММ” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2” про визнання угоди недійсною через скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2005 року по справі №42/86-04, та як наслідок відсутність нововиявлених обставин у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про перегляд судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми „АММ” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2” про визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 17, 24, 50, 160-163, 167, 185, 186, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про перегляд судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Приватної фірми „АММ” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2” про визнання угоди недійсною відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Біленський О.О.

Суддя Бездітко Д.В.

СуддяСупрун Ю.О.