Постанова № 18345531, 15.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2011 р. № 2-а- 11338/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представника прокурора - Хвастенко О.Є.;

представник позивача - Щербак А.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

до Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України

простягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України на користь держави заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 490,39грн., заборгованість по податку на доходи найманих працівників у сумі 19157,04грн, недоїмка у сумі 18 987,61грн., пеня у сумі 169, 43грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Ленінського району м. Харкова у Державній податковій інспекції Ленінського району м. Харкова встановлена наявність податкової заборгованості. В ході проведення перевірки виявлено, що Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України має заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у сумі 490,39грн., по податку на доходи найманих працівників у сумі 19157,04грн., недоїмка у сумі 18987,61грн.,пенія у сумі 169,43грн. Вказана сума є узгодженою, так як самостійно визначена платником податків, між тим на час звернення до суду відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

Як зясовано судом, заявлена субєктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на факті самостійного узгодження платником податків податкового зобов»язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 18987 грн., факті застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій в сумі 667,05 грн. (заявлено до стягнення 490, 39 грн.) та на факті нарахування контролюючим органом пені в сумі 169,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз.2 п.57.3 ст.57).

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених ст.57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку.

Доказів виконання податкового обовязку відповідно до положень ст.ст.37 та 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обовязку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок втрати податковим повідомленням рішенням юридичної дії внаслідок оскарження винесеного контролюючим органом правового акту індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обовязку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено. Доказів неправильного обчислення суми пені, заявленої до стягнення, судом в ході розгляду справи не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що субєктом владних повноважень 29.03.2011 р. були сформовані та направлені на адресу відповідача податкові вимоги за № 129, № 124.

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро з дослідним виробництвом інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України (м. Харків, вул. Скорохода, 4, код 03534245 ) на користь держави заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 490,39 грн. (чотириста дев'яносто гривень 39 коп.), заборгованість по податку на доходи найманих працівників у сумі 19157,04 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 04 коп.), недоїмка у сумі 18987,61 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень 61 коп.), пеню у сумі 169,43грн. (сто шістдесят дев'ять гривень 43 коп.)

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.09.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.